Дело №2а-2187/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Новгородской области ФИО3, ведущего специалиста ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5 , ведущему специалисту ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области ФИО6 , начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО7 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выражающегося в длительном не проведении оценки простого векселя серии № указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого им предъявлен указанный вексель для реализации его с торгов. Данные действия совершены в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оценка не произведена, в связи с чем административный истец и просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ...................................

ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Управления, ведущий специалист ООИПРРИДРД Управления ФИО4 не согласились с требованиями, полагая отсутствие бездействия.

Представитель ПАО «Банк ВТБ», а также ФИО8, начальник ОСП Великого Новгорода №2 Управления ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство, где взыскателями выступают ПАО «Банк ВТБ» и ФИО8, а должником – ФИО1

В рамках такого сводного исполнительного производства ФИО1 предъявил простой вексель № по которому сумма возврата составляет 1 152 000 рублей им проценты из расчёта 5% годовых сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 при этом просил произвести арест векселя и обратить на него взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении описи ареста на данный вексель, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесено постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве, составлена заявка на оценку арестованного имущества и в этот же день указанный вексель был передан для организации оценки в ООИПРРИДРД Управления, где назначено ФИО4 для организации оценки.

До настоящего времени оценка не проведена, ФИО1 обращался с жалобой к начальнику ОСП Великого Новгорода №2 Управления ДД.ММ.ГГГГ, однако получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии бездействия у судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1, п.п. 2, 3, 7 ч.2, п.п. 1 и 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рассматриваемой ситуации все указанные действия судебным приставом-исполнителем были совершены. Сами документы поступили в соответствующий отдел Управления, который занимается подобными вопросами.

Следовательно, какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в таком случае не имеется.

Судом также установлено из имеющихся в материалах дела документов и объяснений со стороны представителя Управления и ФИО10, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производилась оценка истёк действием ввиду исчерпания суммы контракта. Впоследствии аналогичный контракт был заключён лишь только ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства находятся за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя, равно как и сотрудника ООИПРРИДРД Управления ФИО4

Однако, сами документы, направленные на оценку были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ письмом за номером № со ссылкой на то, что необходимо наличие ряда иных документов, которые бы позволили произвести оценку предъявленного векселя.

При этом за период начала действия нового государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ в адрес МПК СП «НПО» направлен запрос за подписью заместителя начальника Управления с просьбой о подтверждении подлинности векселя, ответ на который Управлением получен не был, а каких-либо мер не принято. ДД.ММ.ГГГГ получен перечень документов от оценочной компании, откуда следовал обширный их состав, необходимый для проведения оценки векселя, однако возврат документов с указанием перечня недостающих был совершён лишь спустя более чем через 2 месяца.

Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствовавших бы о столь обоснованной длительности направления запросов, невозможности получения перечня необходимых оценщику документов для проведения оценки векселя, суду не представлено.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемой ситуации суд усматривает бездействие должностного лица Управления, а именно – ведущего специалиста ООИПРРИДРД ФИО4, так как она длительное время не предпринимала каких-либо действий, направленных на своевременное разрешение вопроса об оценке векселя, хотя и ей было поручено совершение таких действий, и в этой части административный иск следует удовлетворить.

Судом также учитывается, что срок для исполнения требований исполнительного документа установлен – 2 месяца (ч.1 ст. 36 Федерального закона).

Такой срок не является пресекательным, однако указывает на необходимость скорейшего совершения всех возможных исполнительских действий.

Со стороны ФИО4 с момента заключения нового государственного контракта до момента возврата заявки на оценку прошло более 4 месяцев, что не является допустимым.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что права должника не нарушены, а вексель вызывает сомнения в подлинности.

Так, в части подлинности документа, каких-либо доказательств, свидетельствовавших об обратном не представлено, то есть по сути это лишь предположения.

Относительно нарушения прав должника суд исходит из того, что с него производятся удержания с заработной платы, однако он имеет право на удовлетворение требований перед кредиторами принадлежащим ему имуществом в том числе и через указанный вексель, а необоснованное затягивание процесса его оценки возможно (так как не известно, будет ли реализован вексель или нет) удлиняет срок удержаний с заработной платы должника, что как раз и нарушает его права.

После получения данных о перечне документов, необходимых для оценки соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем выполнены, что также указывает на отсутствие бездействия с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие ведущего специалиста ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области ФИО6 , выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на организацию оценки простого векселя серии №

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года