Судья р/с Конькова Т.Ю. Дело № 12-38/2020 (12-685/19)

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>

по жалобе адвоката Кривопалова А.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 26.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В жалобе защитник Кривопалов А.С. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что суд не удостоверился в законности требований сотрудников полиции, не установил фактические обстоятельства дела; судом сделаны неверные выводы о месте и времени совершения административного правонарушения, не дана оценка объяснениям ФИО1, согласно которым его автомобиль находился на участке, принадлежащем ему на праве собственности; ссылаясь на п.4.3.2 «Свода правил планировки и застройки малоэтажного жилищного строительства №СП30-102-99», указывает, что согласия на проведение работ по прокладке водопровода на принадлежащем ему земельном участке ФИО1 не давал, в связи с чем, предъявленные к нему требования сотрудников полиции являлись незаконными; указывает, что администрация Яйского городского поселения неоднократно нарушала границы участка ФИО1, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018, от 13.12.2018. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Кривопалова А.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указывается событие административного правонарушения.

Установленные должностным лицом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда не выполнены.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.11.2019 в 08-45 часов, находясь на участке местности, расположенном по адресу: пгт. Яя, 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законные, неоднократные требования сотрудника полиции, а именно: ФИО1 подъехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> на данный участок местности, чем препятствовал проведению земельных работ администрации Яйского района, перегодив автомобилем место работы строительной техники, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем судьей районного суда вынесено обжалуемое постановление.

Однако, судья районного суда не учел следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, военнослужащим, либо сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом, требования (распоряжения) должны быть исключительно законными, отданными в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Между тем, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления судьи районного суда не усматривается, в чем заключалось нарушение ФИО1 общественного порядка, на пресечение которого были направлены требования сотрудника полиции или исполнению каких служебных обязанностей сотрудниками полиции он воспрепятствовал своими действиями.

Кроме того, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном административном правонарушении, является законность распоряжения или требования сотрудника полиции.

Однако, доводы ФИО1 о том, что автомобиль находился на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем, требования сотрудников полиции его убрать являлись незаконными, судом проверены не были и должной правовой оценки в оспариваемом постановлении не получили.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения ФИО1 правонарушения указано – пгт. Яя, 

<

адрес>, а согласно рапортам сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 ими был осуществлен выезд по сообщению КУСП №4245 на участок местности, расположенный по 

<

адрес> в районе прокладки водопровода (л.д.3-5). 

Указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции несмотря на то, что вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежал установлению при рассмотрении дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что законность требований сотрудника полиции судьей районного суда не проверена, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судьей не установлены. 

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. 

Допущенные судом нарушения являются существенными и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная