П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 12 июля 2019 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьиЕрбадаева С.В., при секретаре судебного заседания Баторовой И.В., с участием государственного обвинителя Моксоевой Г.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Хилтунова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> классов, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с избранной мерой процессуального принуждения– обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. гр. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года №1090, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению Мирового судьи судебного участка № Балаганского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота РАВ 4» (TOYOTARAV4) государственный регистрационный знак № 38, в качестве водителя, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на нем на проселочную дорогу, где в 300 метрах юго-западнее от дома № 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.55 мин. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest7410, заводской номер прибора №, инспектором ГДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» на месте, и по результатам данногоосвидетельствования было установлено в выдохе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,73 мг.на 1 литр выдыхаемого воздуха.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает;это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. 

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Хилтунов М.Г. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Моксоева Г.Е.не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается, сообщениями ОГБУЗ «Нукутская РБ» о том, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете не находится, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого ФИО1 в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на данный момент безработный, семья материально обеспечена, имеет большое подсобное хозяйство, жалоб со стороны населения не поступало, жители села ходатайствуют перед судом за подсудимого о снижении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с применением более мягкого наказания, чем лишение свободы, в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже нижнего предела возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше исключительные обстоятельства суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется. 

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты прибора, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; видеокамера «Панасоник», автомобиль «Тойота RAW4», государственный регистрационный № находящиеся у владельцев КВА, ФИО1 в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению в их распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 61 УК РФ, 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 160 (ста шестидесяти) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явкеФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты прибора, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск - хранить при уголовном деле; видеокамера «Панасоник», автомобиль «Тойота RAW4», государственный регистрационный № оставить в распоряжении у владельцев КВА, ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нукутский районный суд Иркутской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий