ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Антипина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Алексеева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 20 декабря 2013 года Верхнеколымским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- 15 сентября 2014 года Верхнеколымским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 10 июня 2015 года Верхнеколымским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 года и от 20 декабря 2013 года с учётом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16 октября 2018 года по отбытию наказания;

- 1 сентября 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2020 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2020 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, об исчислении срока отбытия наказания и зачёте наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П., выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Антипина В.Н., мнение прокурора Зарубина М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершённое в п. Хандыге Томпонского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование этого указывает, что свою вину признал полностью, на стадии предварительного следствия и суда дал признательные показания, полностью себя изобличил в совершённом преступлении. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, сославшись на то, что активное способствование раскрытию преступления учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка. По его мнению, суд необоснованно не применил в отношении него ст.73 и ч.4 ст.74 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств – данные о его личности, наличие работы, положительную характеристику с места работы, то, что не состоит на учёте у врача нарколога – психиатра, адекватно себя вёл в суде. Указывает, что суд не принял во внимание, что на протяжении полугода он проживает с ВА., у которой на иждивении находится малолетний ребёнок, который состоит на диспансерном учёте у врача. Он помогает им материально, покупает лекарственные препараты и одежду. Просит приговор суда изменить, применить к нему ст.73 УК РФ или штраф.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алексеев А.В. в интересах осуждённого ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришёл к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнута в отношении осуждённого ФИО1 лишь в случае реального лишения его свободы. При этом отмечает, что суд, перечислив смягчающие и отягчающие обстоятельства, не мотивировал, по какой причине осуждённому ФИО1 назначено суровое наказание, почему ему не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, тем более, что санкция ст.264.1 УК РФ предоставляет суду такую возможность. Указывает, что в приговоре суд, перечислив требования ст.43, ч.4 ст.74 УК РФ, не привёл конкретные мотивы, по которым пришёл к выводу, что осуждённый ФИО1 склонен к совершению новых преступлений. Также отмечает, что осуждённый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. В своём последнем слове осуждённый ФИО1 искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить осуждённому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стец А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционных жалоб, просил назначить ему условное осуждение.

Защитник – адвокат Антипин В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил жалобы удовлетворить, назначить осуждённому ФИО1 условное осуждение.

Прокурор Зарубин М.В. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается помимо признательных показаний самого осуждённого ФИО1, в которых он подробно показал фактические обстоятельства совершения преступления, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2021 года, протоколом осмотра предметов от 6 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № ... и другими письменными доказательствами.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой - либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осуждённого ФИО1 со стороны свидетелей, судом не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела и приведённых в приговоре доказательств, судом действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого ФИО1 судом учтены, в том числе и обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие работы, положительная характеристика с места работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, поскольку суд учёл в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка, не имеется оснований для повторного учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено документов, подтверждающих наличие на иждивении у осуждённого ФИО1 малолетнего ребёнка ВА.

При этом также следует отметить, что в связи с тем, что сведения о том, что осуждённый ФИО1 не состоит на учётах врачей – нарколога и психиатра, были приняты судом в качестве характеризующих его данных, не имеется оснований для признания и их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом того, что осуждённый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговорам Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 года и от 10 июня 2015 года за ранее совершённые умышленные преступления, суд обоснованно учёл наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому ФИО1 в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, и является справедливым, соответствует его личности и полностью отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

В приговоре суд достаточно подробно мотивировал невозможность назначения осуждённому ФИО1 иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи и условного осуждения.

Поскольку осуждённый ФИО1, являясь условно осуждённым, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, суд правильно, на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение по предыдущему приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2020 года и окончательное наказание назначил по правилам, предусмотренным положениями ст.70 УК РФ. Невозможность сохранения условного осуждения судом надлежаще мотивирована.

Наказания, назначенное осуждённому ФИО1 как за отдельное преступление, так и окончательное наказание, не являются чрезмерно суровыми.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч.1 ст. 62 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ судом установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО1 должных выводов не сделал, ранее был осуждён по ст.264.1 УК РФ к условному осуждению, и указанное наказание не оказало на него исправительного воздействия, через непродолжительное время, вновь совершил аналогичное преступление, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Алексеева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Оконешников