Дело №12-40/2024 

УИД 54MS0106-01-2024-001635-68

Поступило 19 июня 2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2024 р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе судьи Барановой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Детчика Ю.Л., его защитника Рубченко А.А., старшего помощника, помощников прокурора Мошковского района Новосибирской области Андреевой Д.Ю., представителя 

<

данные изъяты>, представителя МУП «

<

данные изъяты>», при секретаре судебного заседания Фоль МС.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Детчика Ю.Л. Рубченко А.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 27 мая 2024, которым генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Детчик Ю.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 27 мая 2024 генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Детчик Ю.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 740 507 рублей 15 копеек.

С указанным постановлением генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» защитник Детчик Ю.Л. не согласился, в связи с чем обратился с жалобой, в которой указывает, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ необходимо обязательное установление наличие реального вреда, интересам общества и государства, его размер и существенность, а также причинно – следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. 

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки контракта. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мошковского района было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки: задание на разработку проектно – сметной документации объекта капитального строительства «создание и реконструкции объектов системы теплоснабжения 

<

адрес>. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной №». Рабочая документация по объекту для выполнения работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ передана только ДД.ММ.ГГГГ. Контроль качества строительства, надзор за строительством выполняется исполнителем работ. Базовыми функциями застройщика на период строительства являются в том числе обеспечение работ комплектами рабочей документации; её разработку и передачу. Лицо, осуществляющее строительство получает от застройщика проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ, выполняет входной контроль рабочей документации, предоставленной застройщиком. Таким образом обязанность по предоставлению рабочей документации лежала на заказчике по контракту – МУП «

<

данные изъяты>». 

Переданная заказчиком проектно - сметная документация не соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

данные изъяты>». Положительное заключение государственной экспертизы по строительному объекту получено ДД.ММ.ГГГГ, инженерные изыскания проводились в 2020, контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной документации на момент изысканий 2020 установившийся уровень грунтовых вод зафиксирован на 0.4-4.5 м. На момент производства работ уровень грунтовых вод составляет 0,4 до 1,6 м. ОООО «

<

данные изъяты>» неоднократно ставился вопрос о высоком уровне вод в месте производства работ и необходимости согласования изменения глубины камер, а также принятии технического решения и внесении изменений в проектную документацию, в том числе с наличием увеличенного объема грунтовых вод, а также необходимостью принятия заказчиком решений по водопонижению и водоотведению. Работы были приостановлены по вине заказчика, обстоятельствами приостановления послужило несогласование переходов тепловых сетей на иной способ; принятие технических решений по изменению глубины монтажа дренажных колодцев и тепловых камер либо рассмотрении вопроса по водопонижению; отсутствие согласований с АО «

<

данные изъяты>» работ в охранной зоне и с собственниками участка по адресу 

<

адрес>. Кроме того в период исполнения обязательств по муниципальному контракту выявилось нарушение сроков поставки основных материалов – труб. При исполнении контракта существенно изменились обстоятельства, которые подрядчик объективно не мог предвидеть в момент заключения контракта (обстоятельства непреодолимой силы).

По мнению защитника, приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица, привлекаемого к ответственности и об отсутствии события административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком расторгнут муниципальный контракт. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, в том числе вины; не доказана сумма причиненного ущерба. Привлечение руководителя к административной ответственности может привести к невозможности ООО «

<

данные изъяты>» исполнять обязательства по действующим контрактам и, как следствие, банкротству компании. Привлечение Детчика Ю.Л. к административной ответственности в виде штрафа, является реальной финансовой нагрузкой, крайней негативно скажется на общей репутации компании.

При рассмотрении дела об административной правонарушении мировым судьей были нарушены правила территориальной подсудности. В постановлении не указано место совершения административного правонарушения, поскольку правонарушение, выражено в форме бездействия, местом его совершения является место нахождения юридического лица, следовательно данное дело подсудно мировому судье 

<

данные изъяты> судебного района. Мировой судья не применил наказание: дисквалификацию, Детчик Ю.Л. является работником субъекта малого предпринимательства, ранее по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ не привлекался. Положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не были применены, не принято во внимание имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, доход которого несоразмерен сумме административного штрафа, что является основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Участвующая в судебном заседании защитником Рубченко А.А. доводы жалобы поддержала, добавила, что согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ управления ФАС по Новосибирской области ситуация при которой заказчик администрация Мошковского района совместно с хозяйствующим субъектом осуществляет подготовку закупочной документации проводимых торгов (предположительно) действительно противоречит нормам ФЗ от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Юридическое лицо и директор предпринимали действия для нейтрализации негативных последствий сложившийся ситуации, для создания временных сетей теплоснабжения 

<

адрес> были переданы материалы, которые не оплачены.

Детчик Ю.Л., участвующий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, добавил что с его стороны были предприняты все действия для исполнения контракта. Для устранения негативных последствий им были потрачены личные денежные средства и в настоящее время у него сложное финансовое положение.

Помощником прокурора в судебном заседании представлены письменные возражения заместителя прокурора города, согласно которым следует оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании помощник прокурора доводы представленных возражений поддержала.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>, участвуя в судебном заседании полагал оставить постановление мирового судьи в силе.

Представитель потерпевшего МУП «

<

данные изъяты>» области, участвуя в судебном заседании полагала оставить постановление мирового судьи в силе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «

<

данные изъяты>» в лице директора 

<

данные изъяты> (далее - заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Детчика Ю.Л. (далее - подрядчик), заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по созданию и реконструкции объектов системы теплоснабжения в 

<

адрес>, строительство и реконструкции тепловых сетей от котельной №.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения составляет 114 703 242 руб. 56 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный контрактом, как и до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены, кроме первого этапа указанного муниципального контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность.

В ходе осуществления надзорной деятельности прокуратуры Мошковского района, установлено нарушение сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту.

Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является Детчик Ю.Л.

Факт совершения генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Детчик Ю.Л. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, наряду с изложенным сведениями по исполнению контракта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость неисполненных обязательств по контракту составляет 114 703 242 руб. 56 коп, что не оспаривалось Детчик Ю.Л., а также иными доказательствами, собранными в деле об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт неисполнения обязательства ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого является Детчик Ю.Л., сомнений не вызывает.

С учетом изложенного мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого является Детчик Ю.Л., не выполнило в полном объеме работы в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не были достигнуты.

При таких обстоятельствах действия Детчик Ю.Л. как генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Требования ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Детчик Ю.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы о том, что невыполнение работ в установленный контрактом срок имело место по независящим от подрядчика обстоятельствам и причинам, в результате бездействия заказчика, отсутствия проектной документации, равно как и ссылка заявителя на принятие всех возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, на что Детчик Ю.Л. и его защитник ссылались в своих письменных возражениях и доводах жалобы, были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны не исключающими виновность Детчика Ю.Л. как генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылки на наличие вины заказчика в неисполнении муниципального контракта в установленный в контракте срок не исключает наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Детчика Ю.Л. как руководителя общества ООО «

<

данные изъяты>», поскольку при заключении муниципального контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, подрядчик, а соответственно и Детчик Ю.Л., как его руководитель, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерить объем работ и сроков, отведенных для их исполнения.

Сведений, объективно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от Детчика Ю.Л. как руководителя общества ООО «

<

данные изъяты>», обстоятельствам, не имеется.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло недостижение в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта, причинение существенного вреда интересам неопределенного круга лиц на получение услуг по отоплению; безопасности дорожного движения, избежания чрезвычайных ситуаций на тепловых сетях в виде перемерзания и порыва тепловой сети, снижения тепловых потерь, на что указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с указанным выводом суда при рассмотрении жалобы, с учетом приведенных в ней доводов и представленной совокупности доказательств, не имеется.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности дела подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения юридического лица.

Исходя из характера инкриминируемого генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, на ООО «

<

данные изъяты>» как на подрядчика заключенным муниципальным контрактом возлагалась обязанность в установленный названным контрактом срок выполнить работы по созданию и реконструкции объектов системы теплоснабжения в 

<

адрес>, строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной №. Место выполнения работ: 

<

адрес> соответственно местом совершения административного правонарушения является указанный адрес и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, что не противоречит правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания, что в свою очередь не влияет на законность принятого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом размера штрафа, имущественного положения Детчика Ю.Л., нахождение в сложном финансовом положении, судья полагает возможным применить положения ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа и снизить размер назначенного мировым судьей административного штрафа до 2 370 253 руб. 58 коп. (4 740 507,15 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи первого судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 27 мая 2024 в отношении генерального директора ООО «ГГС – Термо» Детчика Ю.Л. – изменить, снизить размер административного штрафа до 2 370 253 руб. рубль 58 коп.

Судья Е.А. Баранова