К О П И Я

Адм. дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сургутские городские электрические сети» П. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ноябрьского городского суда от 19 января 2017 года ООО «Сургутские городские электрические сети» (далее ООО «СГЭС») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 21 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, генеральный директор ООО «Сургутские городские электрические сети» П. просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что судом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку непосредственным исполнителем коммунальных услуг в г. Ноябрьск является АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», на балансе которого находятся соответствующее инженерные сети и оборудование. Вывод, что ООО «СГЭС» ответственен за совершение административного правонарушения, т.к. является управляющей компанией АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», необоснованный. Ответственным за качество предоставляемой абонентам АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» горячей и холодной воды назначен заместитель генерального директора О., которого следует признать виновным в совершении данного правонарушения.

Представитель ООО «Сургутские городские электрические сети» и должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные задачи по делу выполнены.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ являются лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

Диспозиция ст. 6.5 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения к виновного к административной ответственности важно установить: какие конкретные нормы и правила, предъявляемые к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, данное лицо нарушило. 

Документом, определяющим нормы качества питьевой воды в Российской Федерации, является СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды». На основании этих требований нормируется качество воды для питьевых и хозяйственных нужд жилых домов и предприятий. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и хозяйственно-бытовых целях. 

В силу п. 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 1 июля 2010 года ООО «СГЭС», как управляющая организация, приняла на себя обязательства по обеспечению эффективной работы общества, в том числе и по поставке воды, с целью получения прибыли, действуя без доверенности от имени общества. При этом управляющая компания обязана осуществлять руководство текущей деятельностью общества, представлять интересы в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, с другими организациями, юридическими и физическими лицами (п. 1.1,1.2,3.2.1,3.2.2) (л.д. 21-30). 

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» согласно Уставу в числе других видов деятельности оказывает услуги по реализации воды и газа, ремонт инженерных, газовых, тепловых и водонапорных сетей (л.д. 68-93).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12.12.2016 года установлен факт нарушения санитарно-гигиенических требований к горячей и холодной воде, поставляемой ООО «Сургутские городские электрические сети», объектам потребления жильцам 

<

адрес>, в системе центрального водоснабжения тепловых камер ЦТП №6 и №17 (из разводящей сети).

Экспертным заключением №07-149-Р от 19 декабря 2016 года, основанном на исследовании образцов воды, полученных в рамках административного расследования, установлено, что горячая и холодная вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю «железо (суммарно)», «марганец суммарно» (л.д.127-134).

Таким образом, ООО «Сургутские городские электрические сети», осуществляя эксплуатацию систем водоснабжения населения, не предприняли должных мер к устранению нарушений качества питьевой воды и условий водоснабжения населения.

Следовательно, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Сургутские городские электрические сети» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Довод жалобы, что владельцем объектов сети водоснабжения является АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», поэтому оно должно нести ответственность, является несостоятельным, т.к. несмотря на то, что АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по договору аренды муниципального имущества арендует указанные объекты, это не снимает ответственности с управляющей компании ООО «СГЭС» и не освобождает её от обязанности осуществлять контроль над текущей деятельностью АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Поэтому довод жалобы о виновности в совершении правонарушения конкретного должностного лица подлежит отклонению, поскольку в отношении данного лица производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами. 

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сургутские городские электрические сети» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н ФИО1