Дело № 1-308/2025 УИД 77RS0023-02-2024-012240-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 г. адрес

Савёловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио с участием:

помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио;

представителя потерпевших фио;

обвиняемого фио;

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возвращении прокурору уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, фактически проживающего по адресу: адрес адрес, с высшим образованием, состоящего в браке, нетрудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении 27 (двадцати семи) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия фио обвиняется в совершении 27 (двадцати семи) преступлений – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Так, в частности, в 24 случаях он обвиняется, что, будучи менеджером адрес подразделение в адрес» ООО «ЦОТиЭБ», используя свое служебное положение в корыстных целях, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в определенные периоды времени путем предоставления в бухгалтерию ООО «ЦОТиЭБ» по адресу: адрес, поддельных документов о приобретении товаров или об оказании услуг соответственно для базы отдыха, расположенной по адресу: ДСК «Зеленая лощина» д. 14 адрес адресадрес, - со счета ООО «ЦОТиЭБ», открытого в адрес по адресу: адрес», похищал каждый раз в указанных в обвинительном заключении суммах, перечислявшихся на его счет, открытый в Дополнительном офисе адрес «Углеметбанк» по адрес: адрес адрес.

А также, что в 3 случаях, будучи генеральным директором ООО «ЧОП «Мечел-Центр», используя свое служебное положение в корыстных целях, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в определенные периоды времени путем предоставления в ООО «Мечел-Бизнес Сервис», оказывающее услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, расположенное по адресу: адрес адрес, каждый раз поддельного Решения Участника ООО «ЧОП «Мечел-Центр» фио от указанной в обвинении даты и необоснованного приказа о поощрении работника от определенной даты со счета ООО «ЧОП «Мечел-Центр», обслуживаемого в филиале адрес по адресу: адрес адрес, - под предлогом выплаты премии похитил денежные средства каждый раз в указанном в обвинении размере.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав помощника прокурора и представителя потерпевших, полагавших, что не имеется препятствий для принятия судом процессуального решения на основе имеющегося обвинительного заключения, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, а также выслушав обвиняемого и его защитника, которые просили вернуть уголовное дело прокурору, ссылаясь на некорректность и неконкретность обвинения, изложенного в обвинительном заключении, что нарушает их право на защиту, суд приходит к выводу, что в данном случае настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из положений п. п. 4 и 5 ст. 171, п. п. 3-4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении помимо прочего указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

Согласно разъяснениям п. 5 и 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 38) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Так, из формулировки предъявленного фио обвинения, в частности, изложенной в обвинительном заключении по ч. 3 ст. 159 УК РФ, относительно ООО «ЦОТиЭБ», следует, что органом предварительного следствия описываются в каждом из 24 случаев, то есть в их большинстве, обстоятельства преступления и указывается при этом среди прочего на действия фио, связанные с предоставлением в бухгалтерию ООО «ЦОТиЭБ» по адресу: адрес», - поддельных документов о приобретении товаров или об оказании услуг соответственно для базы отдыха, что в итоге в каждом случае послужило основанием для перечисления денежных средств на счет фио

Вместе с тем, при обсуждении в рамках предварительного слушания вопроса, касающегося подсудности рассмотрения данного уголовного дела при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, обвиняемый и его защитник, ссылаясь на вышеуказанные положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, указали, что, исходя из изложенного можно прийти к выводу, что настоящее уголовное дело должно быть рассмотрено по существу в адрес, однако органом предварительного следствия не указано конкретное место (адрес), по которому фио в каждом случае совершал инкриминируемые действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевших, при этом из фабулы обвинения это установить невозможно, в связи с чем, просили вернуть уголовное дело прокурору, считая обвинение не конкретизированным и нарушающим право на защиту.

Наряду с этим и представитель потерпевших также возражал против того, чтобы настоящее уголовное дело направлялось в другой суд, при этом не просто считая, что настоящее уголовное дело должно быть рассмотрено в Савеловском районном суде адрес, но и указывая на рабочее место и конкретный адрес в адрес, по которому фио совершались активные действия, связанные с хищением имущества потерпевших, полагая, что это можно уточнить при рассмотрении дела, в связи с чем, возражал и против возвращения уголовного дела прокурору.

Тем самым, орган предварительного расследования в каждом случае, описывая ряд указанных обстоятельств со ссылками на фио, не изложил подлежащие доказыванию обстоятельства, не конкретизировав в каждом указанном случае, в каком именно месте и какие именно действия (их способ) были совершены фио в отношении потерпевшего, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие средств, тем самым, в данном случае орган следствия, должным образом не изложил обстоятельства, характеризующие объективную сторону каждого указанного преступления, не конкретизировав, каким именно образом фио предоставил в бухгалтерию ООО «ЦОТиЭБ», будучи менеджером адрес подразделение в адрес», а также злоупотребляя доверием сотрудников Общества, убедил их в достоверности содержащихся в указанных в обвинении документах сведений.

Одно лишь указание на то, что фио «предоставил», «убедил» не указывает на какие-либо конкретные способ и место совершения действий лица, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие средств, что в данном случае является существенным нарушением названных требований закона, создающими препятствия для принятия судом законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения, в том числе надлежащим образом разрешить вопрос о подсудности дела.

Таким образом, предъявленное фио обвинение в каждом указанном случае является не конкретизированным, так как не соответствует названным требованиям закона, в связи с чем, нарушает также и право обвиняемого на защиту.

Тем самым, в данном случае орган следствия должным образом не изложил обстоятельства объективной стороны указанных преступлений, что свидетельствует о допущенных следствием при составлении обвинительного заключения нарушениях закона, которые являются существенными и создающими препятствия для принятия судом законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

Указанные требования закона органом следствия не были надлежащим образом соблюдены и оставлены без должного внимания прокурором, к которому на утверждение поступило обвинительное заключение, что в данном случае является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе относительно и права обвиняемого на защиту.

Таким образом, в настоящее время имеются существенные препятствия для рассмотрения дела судом, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания его под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется фио, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; данных о его личности, оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении него не имеется, а потому при таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что фио в отсутствие наложенных на него запретов и ограничений действующей мерой пресечения в виде домашнего ареста, находясь на свободе, исходя из обстоятельств дела и характеризующих его личность данных, имеющего судимость, не лишен будет возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные о которых ему известны, а также при данных обстоятельствах не лишен будет возможности скрыться, тем самым либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, основания, которые были учтены судом при избрании и последующем продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, на период предварительного расследования и судебного производства, в настоящее время существенно не изменились и необходимость в указанной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала.

Срок фио под домашним арестом для устранения препятствий рассмотрения настоящего уголовного дела определяется судом с учетом тяжести преступлений, а также объема проведения необходимых следственных и процессуальных действий и выполнения, в связи с этим, требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению фио в совершении 27 (двадцати семи) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения фио оставить прежней в виде домашнего ареста с установленными судом запретами и ограничениями и установить срок нахождения его под домашним арестом до 20 мая 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья фио