ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 17 марта 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., проживающего по адресу: ...., квартал 93, ...., с образованием 2 класса, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., работающего по найму, не состоящего на воинском учете, судимого:

**/**/**** Куйбышевским районным судом .... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 5 лет лишения свободы, освобожденного **/**/**** по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

**/**/**** в период времени с 07 час. 45 мин. по 07 час. 47 мин. ФИО1, находясь около остановки общественного транспорта «Школа», расположенной по адресу: ...., д. Карлук, увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который убрал свой мобильный телефон в карман своей кофты. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 для разговора, приобнял его за плечо, чем отвлек внимание последнего. Далее, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для потерпевшего и третьих лиц, осознавая их общественно опасный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1 тайно похитил из кармана кофты Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Инфиникс», модель №, стоимостью 6213 руб. 90 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6213 руб. 90 коп. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив показания, данные в период предварительного расследования, исследованные судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что **/**/**** он находился по адресу: ...., д. Карлук, ...., где совместно с Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Ближе к утру, когда алкоголь закончился, они направились в магазин за спиртным. Проходя мимо остановки общественного транспорта «Школа», они увидели стоящего на остановке мужчину, как впоследствии стало известно – Потерпевший №1 Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пошутить и задал мужчине несколько вопросов, на каких именно не помнит. В это время увидел, как мужчина достал из кармана свой сотовый телефон и убрал его обратно в карман. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона. Он решил незаметно достать телефон из кармана мужчины, отвлекая его внимание. В связи с чем после разговора, он подошел к мужчине вплотную, приобнял его и похлопал по плечу, в этот момент достал из его кармана сотовый телефон и незаметно убрал его к себе в карман, после чего отошел от него. Через какое-то время мужчина подошел к ним и спросил, не брали ли они его телефон, на что он ответил отрицательно. Свидетель №1 о хищении телефона он не сообщал. После чего мужчина ушел, а они с Свидетель №1 сходили в магазин, приобрели алкогольную продукцию и вернулись домой к последнему. **/**/**** он вернулся домой, при этом похищенный телефон забыл в доме Свидетель №1 Вспомнив об этом, он позвонил последнему и попросил его сдать телефон в скупку. Свидетель №1 сообщил, что у него нет паспорта, но есть знакомая Маша, которая за денежные средства согласилась помочь и сдала телефон в скупку. Через некоторое время Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 4500 рублей, которые он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 43-47, 106-109, 214-217) 

При проверке показаний на месте происшествия, проводившейся **/**/****, ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения, указал участок местности около остановки общественного транспорта «Школа» по адресу: ...., д. Карлук, где совершил хищение сотового телефона из кармана одежды потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 125-130) 

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их содержание, указав, что все показания были занесены в протоколы с его собственных слов, показания давал добровольно и в присутствии защитника.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в утреннее время в конце лета 2024 года он находился на остановке общественного транспорта «Школа» в д. ...., где ожидал маршрутный транспорт. Пока он ожидал, то смотрел время на своем телефоне марки «Инфиникс», после чего снова убрал его в карман своей кофты. В это время к нему подошли трое ранее незнакомых мужчин, среди которых был ФИО1 Данные лица стали задавать ему разные вопросы, при этом в ходе разговора ФИО1 подошел к нему вплотную, приобнял и похлопал по плечу. После того, как указанные лица отошли от него, он проверил карманы и не обнаружил своего телефона. Тогда он понял, что скорее всего телефон похитил мужчина, который к нему подходил, в связи с чем попросил его вернуть похищенное, но тот факт хищения отрицал. Поскольку мужчины были агрессивно настроены, он самостоятельно не стал принимать мер к возврату своего телефона и обратился с заявлением в полицию. Телефон он приобретал в интернет-магазине «Вайлдберриз» в 2023 году стоимостью около 16 тыс. рублей. В ходе предварительного следствия телефон был ему возвращен. С его стоимостью, установленной в ходе следствия специалистом, в сумме 6213 руб. 90 коп., полностью согласен. Данный ущерб, с учетом ежемесячного дохода семьи, не является значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что **/**/**** он находился у себя дома по адресу: ...., д. Карлук, ...., где совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. мин. **/**/**** в раннее утреннее время, когда алкоголь закончился, они решили сходить в магазин, чтобы приобрести алкогольную продукцию. По пути следования они остановились недалеко от остановки общественного транспорта «Школа», где увидели мужчину. ФИО1 решил к нему подойти, предполагает, что тот решил попросить сигарету. Сам он подходить не стал. Затем он увидел, что ФИО1 стал о чем-то спорить с указанным мужчиной, в связи с чем он решил вмешаться. После чего ФИО1 подошел к мужчине и приобнял его, извиняясь за свое поведение. Далее в магазине они приобрели спиртное и на такси поехали к нему домой. Во время поездки ФИО1 показал ему телефон, но пояснил, что телефон принадлежит ему. **/**/**** он проснулся в послеобеденное время, ФИО1 уже не было. Последний вскоре ему позвонил и сообщил, что забыл у него дома телефон, который показывал ему в такси, попросил сдать его в скупку, на что он пообещал помочь, полагая, что у ФИО1 финансовые трудности. В этот день у него дома находилась работница Свидетель №2, которую он попросил сдать телефон в скупку по своему паспорту, поскольку у самого паспорта не было. Свидетель №2 согласилась, после чего они вместе съездили в скупку «Эксион», расположенную по адресу: ...., где она сдала телефон примерно за 3000 рублей, из которых 500 рублей он отдал ей. Остальные денежные средства он перевел на банковскую карту сожительницы ФИО1 О том, что телефон был краденный, ему известно не было. (т.1 л.д. 48-51)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2, **/**/**** она находилась дома у Свидетель №1, где периодически за определенную плату работала по дому и присматривала за его детьми. В вечернее время к Свидетель №1 в гости приехал ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. Через некоторое время у них закончился алкоголь, и они на такси уехали в магазин за спиртным. После того, как они уехали, она легла спать. На следующий день, около 13 час., ФИО1 ушел домой. В вечернее время Свидетель №1 обратился к ней с просьбой сдать в скупку телефон, поскольку у него не было паспорта, на что она согласилась. Кому принадлежал телефон, Свидетель №1 не говорил. Далее они совместно приехали в скупку «Эксион», расположенную в ...., Свидетель №1 передал ей телефон, название которого не помнит, в корпусе черного цвета. Сотрудник скупки, осмотрев телефон, оценил его в 5000 рублей, на что она ответила согласием. После чего тот по ее паспорту оформил документы, передал ей денежные средства и залоговый билет. Денежные средства она передала Свидетель №1, получив от него 500 рублей в счет благодарности. О том, что телефон был похищенным, ей известно не было. (т.1 л.д. 169-173). 

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах хищения и о причастности к его совершению подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. 

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. 

Так, **/**/**** в 09:35 час. в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от Потерпевший №1 поступило сообщение: «**/**/**** около 08:30 неизвестные лица на ООТ «Школа» д. .... похитили сотовый телефон «Инфиникс», никаких действий не видел, не чувствовал». (т.1 л.д. 6) Тогда же, **/**/**** в дежурной части ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение его сотового телефона. (т.1 л.д. 4)

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, из которого следует, что по адресу: ...., д. Карлук, остановка общественного транспорта «Школа» находится парковочная площадка. (т.1 л.д. 131-135). 

Из протокола выемки от **/**/**** следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты фотографии коробки от телефона, СД-диск с видеозаписью. Изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 60-63) Протоколом выемки от **/**/**** из скупки «Эксион», расположенной по адресу: .... изъят телефон марки «Инфиникс» модель № Би в корпусе черного цвета, а также залоговый билет на него, осмотром которого установлено, что залогодателем являлась Свидетель №2, сумма потребительского займа – 5000 рублей. (л.д. 94-98)

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний специалиста Свидетель №3, согласно которым рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Инфиникс №» по состоянию на **/**/**** составляет 6213 рублей 90 копеек (л.д. 179-189 т.1)

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в его совершении. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем. В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора .... ФИО6 в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно вмененный. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб в размере 6213 руб. 30 коп., с учетом среднемесячного дохода семьи, не является для него значительным. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, указанное изменение обвинения по существу не изменяет фактические обстоятельства содеянного, улучшает положение подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности, потому его право на защиту от предъявленного обвинения не ущемляется. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с позицией государственного обвинителя по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, выявленные изменения психики у ФИО1 выражены нерезко, не сопровождаются нарушениями критических способностей, психотической симптоматикой. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.114-122).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния он должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно характеристике УУП ОП-1 УМУ МВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 проживает с супругой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был. (т.1 л.д. 241)

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом характера совершенного преступления, приходит к убеждению, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Принимая во внимание обстоятельства преступления, его тяжесть, отношение подсудимого к совершенному деянию, учитывая вышеприведенные данные о его личности и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела документы и СД-диск, мобильный телефон, переданный потерпевшему - оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

Председательствующий Н.С. Карпова

УИД №