Дело № 2 –335/06– 2021 г.

46RS0030-01-2020-011007-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Иванюк О.С,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

Администрации Сеймского округа г. Курска ФИО4,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

Комитета городского хозяйства г. Курска ФИО5,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к Муниципальному образованию г. Курск в лице Администрации г. Курска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному образованию г. Курск в лице Администрации г. Курска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что постановлением административной комиссии Сеймского округа г. Курска № истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, административный материал возращен на новое рассмотрение. Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей. Кроме того, истец испытывал в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 20 000 рублей. Истец просила взыскать убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения ответчик извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и/или дополнительных доказательств по делу ответчиком не представило. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, суд на основании ст.ст. 12, 35, 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Сеймского округа г. Курска № истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» было признано незаконным и необоснованным, что означает незаконное привлечение истца к административной ответственности. Не отрицали, что решение суда и последующее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ни самим ФИО1, ни его защитником не обжаловалось. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Сеймского округа г. Курска исковые требования не признала, пояснила, что постановлением административной комиссии Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета городского хозяйства г. Курска исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – начальник отдела охраны окружающей среды ФИО3 высказал мнение о необоснованности иска, пояснив, что вина ФИО1 не исключена, а отмена вынесенного постановления вызвана недостатками в сборе доказательств.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении ФИО1, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда ( часть 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом ( ст.1070 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием ( ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как предусмотрено пунктами 1,6 ст.67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в ред. Федерального закона от 28 ноября 2015 года №340-ФЗ) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами, в том числе автомобильными транспортными средствами. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановление вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начальником отдела охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», выразившегося в том, что на земельном участке, не имеющем твердого покрытия, в районе 

<

адрес> была осуществлена парковка транспортного средства №, принадлежащего ФИО1, что было установлено должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 05 мин.

Постановлением административной комиссии Сеймского округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» при указанных в протоколе обстоятельствах и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, в виду существенного нарушения процессуальных требований при его вынесении, административный материал возращен на новое рассмотрение в административную комиссию Сеймского округа г. Курска.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление обжаловано не было. Вступило в законную силу.

Оценивая доводы истца о наличии при таких обстоятельствах оснований для возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания убытков не имеется, поскольку сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц.

Кроме того, решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности, незаконных действий со стороны составившего протокол должностного лица не установлено, постановление отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении к административной ответственности. При этом невиновным в совершении административного правонарушения ФИО1 не признан

Решение истцом обжаловано не было. 

Что касается прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то такое решение также не содержит выводов о незаконности действий со стороны составившего протокол должностного лица.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица, составившего протокол, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, а прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию г. Курск в лице Администрации г. Курска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию г. Курск в лице Администрации г. Курска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА