Судья Щербинина Ф.Х. 

Дело №7-2326/2017 (12-887/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сопиной Ирины Вениаминовны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее ООО «ПСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «ПСК» Сопина И.В., действующая на основании доверенности, просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истребованные сведения являлись доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПСК» и не могли быть истребованы у него, поскольку представление доказательств является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административный орган не был лишен возможности истребовать нужные сведения в уполномоченных органах власти и организациях.

В судебном заседании в краевом суде защитник Сопина И.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель УМВД России по г. Перми по доверенности ФИО1 полагал законным определение об истребовании у ООО «ПСК» сведений.

Заслушав Сопину И.В., ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 в 14 часов 26 минут в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Перми на участках ремонтных работ на участке ул. Клименко от ул. Луначарского в направлении ул. Достоевского, на участке ул. Луначарского от ул. М. Горького в направлении ул. Н. Островского; на участке ул. Пермская от ул. Клименко до ул. Н. Островского Ленинского района г. Перми выявлены нарушения действующего законодательства при обеспечении безопасности мест производства работ. По данному факту государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми 18.07.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП и проведении административного расследования.

Определением указанного должностного лица от 21.07.2017 в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ истребованы у ООО «ПСК» следующие сведения:

1. выдавалось ли разрешение (ордер) на проведение аварийных или земляных раскопок по адресу: 

<

...> от ул. Пермская до ул. Луначарского в период с 01.05.2017 по 18.07.2017 с предоставлением данного разрешения;

2. подробные письменные пояснения от ООО «ПСК» по факту отсутствующих дорожных знаков в полном объеме в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предупреждающих участников дорожного движения о производстве работ по адресу: 

<

...> от ул. Пермская до ул. Луначарского в период 18.07.2017;

3. предоставить схему организации дорожного движения, согласованную в установленном порядке, в месте производства работ на участке по адресу: 

<

...> от ул. Пермская до ул. Луначарского в период 18.07.2017;

4. подробные письменные объяснения от ООО «ПСК» по факту отсутствующих зачехленных знаков, противоречащих временной схеме организации дорожного движения в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», вводящих участников дорожного движения в заблуждение, при производстве работ по адресу: 

<

...> от ул. Пермская до ул. Луначарского в период 18.07.2017;

5. подробные письменные объяснения от ООО «ПСК» по факту необеспечения безопасности прохода пешеходов на перекрестке ул. Луначарского и ул. Пермская в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; в месте производства работ пешеходы двигаются по проезжей части ул. Пермская и ул. Н. Островского по адресу: 

<

...> от ул. Пермская до ул. Луначарского в период 18.07.2017.

Данное требование было получено ООО «ПСК» 21.07.2017. На 04.08.2017 требование исполнено не было, уведомление о невозможности представления указанных сведений организация также в установленный срок в административный орган не направила, в связи с чем в отношении ООО «ПСК» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано допущенное нарушение, определением от 18.07.2017, определением от 21.07.2017 с отметкой о входящем номере ООО «ПСК» и дате», иными доказательствами. Стороной защиты не отрицается факт непредставления сведений или направления уведомления о невозможности их представления.

Установив факт неисполнения ООО «ПСК» требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ООО «ПСК» правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.7 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. 

При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о незаконности требования обязательного представления ООО «ПСК» объяснений (п.п. 2, 4, 5 определения). Основанием для привлечения ООО «ПСК» к административной ответственности послужило невыполнение требований, указанных в п.п. 1, 3 определения от 21.07.2017, о предоставлении документов.

Доводы защитника о том, что истребованные сведения являлись доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «ПСК», и не могли быть истребованы у него, не принимаются. Вопреки доводам жалобы законность требования должностного лица об истребовании документов, необходимых для разрешения дела, сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует положениям ст. 26.10 КоАП РФ и было заявлено в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении. Должностное лицо в пределах своей компетенции самостоятельно в рамках производства по делу определяет необходимость истребования того или иного доказательства, и ООО «ПСК» не вправе определять предмет доказывания по нему и препятствовать в предоставлении истребуемых документов. Доводы, направленные на невозможность истребования у лица, в отношении которого ведется производство по делу, основаны на неверном толковании ст.26.10 КоАП РФ. Кроме того, изначально дело об административном правонарушении было возбуждено в целях установления лица, ответственного за обеспечение безопасности в местах производства работ на указанных выше нескольких участках, а не только на участке ул. Н. Островского от ул. Пермская до ул. Луначарского, сведения по которому истребовались определением от 21.07.2017. 

Доводы о возможности истребования документации из иных источников не свидетельствуют в данном случае об отсутствии у ООО «ПСК» обязанности своевременно ответить на требование, направленное государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми.

Вступившее в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ПСК» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, преюдициального значения не имеет, его наличие не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу. Производство по каждому делу об административном правонарушении осуществляется с учетом его конкретных фактических обстоятельств. Доводы, приведенные заявителем по настоящему делу, своего подтверждения не нашли.

Административное наказание назначено ООО «ПСК» в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «ПСК» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 20.10.2017 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Сопиной Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись