ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-30

25 марта 2019г. г. Саранск,

Республика Мордовия

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» ФИО1, в защиту интересов ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2018г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2018г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» ФИО1, в защиту интересов ФИО2, просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о непосредственности исследования доказательств, не были соблюдены. Оспаривая допустимость положенных в основу судебных актов доказательств, защитник указывает на несоблюдение установленного законом порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством. Отмечает, что видеозаписи факта управления ФИО2 транспортным средством и его дальнейшего отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. 

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, поданной в защиту интересов ФИО2, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л выдыхаемого воздуха), зафиксированное в соответствующем акте (л.д. 5).

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены рапорты инспекторов ДПС, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу, показания свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судьями нижестоящих судебных инстанций согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, относящихся к числу допустимых, подробный анализ которых приведен в судебных актах судей нижестоящих судебных инстанций, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата>г.(л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> (л.д.3); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления указанного водителя на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО, из которых следует, что у водителя транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, а поскольку документов у него не было и называл он разные фамилии, для установления личности, был доставлен в отдел полиции, где личность водителя была установлена, от управления транспортным средством ФИО2 отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование, а затем в медицинском учреждение было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11, 12, 31).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, и с применением видеофиксации, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. 

Действия ФИО2, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе защитника на то, что на видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, не усматривается факт управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения.

Разрешая жалобу ФИО2 и его защитника-ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в которой выдвигались аналогичные доводы, что и в настоящей жалобе, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Иная оценка защитником Челмакиным С.В. обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление нарушено не было. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка№1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2018г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин