Судья Драчева О.В. 

Дело № 7-437/2021 / 12-239/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 марта 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Д. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Д. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Д., ФИО1, законный представитель потерпевшего С1., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии в действиях указанного лица нарушения требований пункта 17.3 Правил дорожного движения, и в данном случае при отсутствии в описательной части события правонарушения иного нарушения Правил дорожного движения, пришел к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 27 августа 2020 г. в 9 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «172422», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны, выезд из которой обозначен знаком 5.22 «Конец жилой зоны», не уступил дорогу велосипедисту С2., дата рождения, допустил наезд на него, в результате чего тот получил травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 24.3 Правил дорожного движения движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27 августа 2020 г. и схемы места совершения административного правонарушения от 27 августа 2020 г., водитель ФИО1 осуществлял движение в жилой зоне до знака 5.22 «Конец жилой зоны», а не при выезде из нее, как предписано требованиями пункта 17.3 Правил дорожного движения. С2. осуществлял движение на велосипеде по тротуару.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водителем ФИО1 с учетом его движения в жилой зоне нарушения требований пункта 17.3 Правил дорожного движения допущены не были.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда в полном объеме проверены, правильно установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы судьи либо свидетельствующих об их несоответствии процессуальным требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Д. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)