Дело № 12-225/2025

25RS0010-01-2025-003764-18

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

с участием прокурора Спициной А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за судоходством и мореплаванием (г. Находка) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 22.08.2025 года № 81/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – главного инженера производственного отдела ПАО «НБАМР» ФИО1, 

установил:

постановлением МТУ Ространснадзора по ДФО от 22.08.2025 № 81/2025 должностное лицо главный инженер производственного отдела ПАО «НБАМР» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей в связи с нарушением исполнителем требований технических регламентов к безопасности объектов морского транспорта, и, в частности, ведению технической документации и содержанию территории причалов, выявленного Находкинской транспортной прокуратурой 22.07.2025 в ходе проведения проверки. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на нарушение порядка проведения проверки транспортным прокурором, отсутствие состава административного правонарушения. Просил постановление Ространснадзора отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указано на допущенные при проведении проверки и оформлении её результатов существенные нарушения, поскольку акт осмотра в период проверки не составлялся; у проверяемого лица ПАО «НБАМР» акт по итогам проверки отсутствует; срок проверки, указанный в решении транспортного прокурора № 43 от 14.07.2025, истек. На принятие транспортным прокурором отдельной меры прокурорского реагирования в виде вынесения в адрес ПАО «НБАМР» представления от 22.07.2025 № 7-5-2025/Прдп244-25-20009408, на которое дан ответ. Полагает, что поскольку прокурором нарушен порядок проведения проверки, оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не имеется. 

С вмененными ему нарушениями (в отношении выведенного из эксплуатации пирса № 8(36) (65% износа) ремонтные работы, запланированные по графику на январь-июль 2025, не проведены, соответствующий договор не заключен; в отношении набережной между пирсами № 8-9 (36-37) (62% износа) договор на проведение ремонтных работ не заключен, работы не проводятся, несмотря на запланированные работы на 2026 год), он не согласен. 

Ремонтные работы в отношении ГТС набережная между пирсами № 8-9 (36-37) запланированы только на 2026. Год исполнения ремонтных работ еще не наступил. Упреждающие сроки заключения гражданско-правовых договоров в отношении исполнения работ, оказания услуг нормами Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, не установлены. Область гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами не является областью федерального надзора.

На ремонт набережной между пирсами № 8-9 (36-37) получено коммерческое предложение от аккредитованной компании ООО «ВостокИнжиниринг» от 02.06.2024. В соответствии со свидетельством о годности ГТС к эксплуатации от 24.04.2025, выданным ООО «ВостокИнжиниринг», набережная между пирсами № 8-9 (36-37) признана годной к эксплуатации до 24.04.2026 при условии выполнения ограничений, указанных в извещении от 24.04.2025 № 240425-01, которые ПАО «НБАМР» выполняются. Максимальная степень износа в 64% установлена только для одного элемента конструкции набережной (шпунтового основания). Все остальные элементы набережной имеют износ значительно ниже контрольного, максимально в 20%.

В отношении пирса № 8 (36) в уведомлении о работах по ремонту на 2024 и 2025, принятым без замечаний ФГУП «Нацрыбресурс», работы по согласованию проекта и проведение работ запланированы на апрель-декабрь 2025. Ремонт объекта инфраструктуры не допускается выполнять без проекта ремонта этого объекта и проекта производства ремонтных работ (п. 225 Технического регламента № 620). 

Получено коммерческое предложение от компании ООО «ДальИнжСтрой». От ООО «ВостокИнжиниринг» получено техническое решение на проведение ремонта. 08.08.2025 направлено обращение в ФГУП «Нацрыбресурс» для согласования технологии производства работ для проектирования. 

Пирс № 8 (36) выведен из эксплуатации, выставлены предупреждающие стенды в соответствии с п. 220 Технического регламента № 620.

Ранее, до 22.09.2022 договором на аренду имущества не было предусмотрено условие о проведении капитального ремонта арендатором. Данная обязанность в силу закона была закреплена за собственником. При передаче ПАО «НБАМР» условия о проведении капитального ремонта (дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 22.09.2022) 6 из 8 гидротехнических сооружений уже имело физический износ более 30%, что подтверждается актами осмотра арендованного имущества от 2022. Собственником гидротехнических сооружений (арендодателем) с даты передачи имущества в 1992 до 2022 не предпринимались необходимые меры по проведению капитального ремонта имущества. Изменения с 2022 в физическом износе гидротехнических сооружений указаны нижеприведенной в таблице. Всего за 3 квартал с 2022 по текущее время ПАО «НБАМР» выполнены ремонтные работы, которые улучшили техническое состояние причалов и пирсов. В текущее время ведутся ремонтные работы на пирсах № 10 (38) и № 11 (39) и планируется, что по завершении ремонта их физических износ не будет превышать 30%. К концу 2026 планируется, что процент износа более 30% останется всего у 1 из 8 сооружений (пирса № 8 (36), выведенного из эксплуатации. Спорные гидротехнические сооружения (кроме 1 выведенного из эксплуатации) согласно свидетельствам о годности к эксплуатации признаны годными к эксплуатации с ограничениями, которые соблюдаются ПАО «НБАМР». 

№ п/п

Наименование ГТС 

Физический 

износ на 

2022 год 

Физический износ на 

2025 год

Признаны годными к эксплуатации 

до срока 

1

Причал № 33 (60)

25%

25%

Сентябрь 2025 

2

Причал № 34 (61)

25%

30% 

Сентябрь 2029 

3

Причал № 35 (62)

31%

25%

Июль 2030

4

Пирс № 8 (36)

65%

65% 

Выведен из эксплуатации 

5

Набережная между пирсами 

8-9 (36-37)

60%

65%

Ремонт в 2026 

Апрель 2026 

6

Пирс № 9 (37)

60%

22% 

Октябрь 2029 

7

Пирс № 10 (38)

50%

52% ведется ремонт

Ноябрь 2025, переоценка годности 

после ремонта 

8

Пирс № 11 (39)

50%

54% ведется ремонт 

Ноябрь 2025, переоценка годности 

после ремонта 

С 2022 ПАО «НБАМР» уже затрачено 81 258 370 рублей, из них на ремонт: причала № 34 (61) – 18 603 000 рублей; причала № 35 (62) – 8 750 000 рублей; пирса № 9 (37) – 24 405 370 рублей; пирса № 10 (38) – 14 900 000 рублей; пирса № 11 (39) – 14 600 000 рублей. Стоимость ремонта в 2026 ориентировочно составит: набережная между пирсами № 8-9 (36-37) 4 370 000 рублей; пирс 8 (36) 80 500 000 рублей. Указанные суммы для предприятия существенны.

Ограниченность рынка оказания подрядных услуг по ремонту гидротехнических сооружений, требующих специальной аккредитации, влияет на сроки оказания услуг. Сроки проведения капитального ремонта при износе более 30% п. 231 указанного Технического регламента № 620 не установлены.

Суммы на ремонт планово вносятся в бюджет компании, обеспечиваются сопровождение и подготовка договорной работы, непосредственная работа с подрядными организациями. Ремонты ведутся, планируются на будущее время, нарушений режима эксплуатации гидротехнических сооружений не выявлено, непригодное сооружение выведено из эксплуатации.

Просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 полностью поддержала, дополнив, что постановлением Правительства РФ от 29.08.2025 № 1307 утвержден новый Технический регламент, регулирующий требования безопасности процессов проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации, вывода их эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта (раздел 5 Технического регламента). Действующий в настоящее время Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, признается утратившим силу с 28.02.2026. В новом Техническом регламенте не имеется отсылки к проценту физического износа сооружения. Тем самым, законодатель фактически признает, что утратили значение и интерес существенные условия о 30% износе, на которые ссылается прокурор в качестве оснований для привлечения его к административной ответственности. Запланированные Обществом ремонты гидротехнических сооружений подтверждаются договорами. С учетом изменения позиции законодателя по вопросу ремонтов гидротехнических сооружений полагает, что возможно признание нарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Социальная опасность деяния в данном случае отсутствует в связи с утратой для государства значимости прямой связи необходимости проведения ремонта с процентом физического износа. В приоритет ставится наличие или отсутствие извещения о годности гидротехнического сооружения. 

Организацию ремонтных работ ПАО «НБАМР» не могло долго осуществить в связи с тем, что они долго не получали ответ от арендодателя ФГУП «Нацрыбресурс», не было согласования о техническом решении, что подтверждается материалами проверки. Должностным лицом ФИО1 были приняты все необходимые для исполнения Технического регламента меры. По результатам первой проверки ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Представление прокурора ПАО «НБАМР» не оспаривало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснения своего защитника ФИО5

Представитель административного органа – МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России.

Помощник Находкинского транспортного прокурора Спицина А.С. в судебном заседании указала на необоснованность доводов ФИО1, полагала, что привлечение должностного лица ПАО «НБАМР» к административной ответственности является законным и обоснованным, пояснив, что в отношении ПАО «НБАМР» было проведено две проверки. По результатам первой проверки, проведенной в июле 2025, должностное лицо ФИО1 24.07.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. На момент проведения проверки по настоящему делу договоры на ремонт гидротехнических сооружений заключены не были. Нарушены положения п. 231 Технического регламенты № 620. Работы по ремонту начались спустя 2 года 10 месяцев после принятия дополнительного соглашения. Порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Судья, выслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, позицию прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о морских портах) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона о морских портах операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент может быть принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такие технические регламенты разрабатываются, принимаются и отменяются в порядке, принятом в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент № 620), установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных данным техническим регламентом.

К объектам технического регулирования относятся также причалы как объекты инфраструктуры морского транспорта (подпункт «в» пункта 5 Технического регламента № 620)

В силу положений подпунктов 12, 21 Технического регламента № 620 объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации, в том числе соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента. 

Пунктом 186 Технического регламента № 620 установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера. 

В силу пункта 231 Технического регламента № 620 ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию. 

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из представленных материалов дела установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой в связи с поступившей в прокурату информацией, свидетельствующей о возможных нарушениях закона, содержащейся в поручении Дальневосточной транспортной прокуратуры от 08.07.2025, обращении ФИО7, на основании решения Находкинского транспортного прокурора от 14.07.2025 № 43 в период с 14.07.2025 по 11.08.2025 была проведена проверка соблюдения ПАО «НБАМР» требований законодательства о техническом регулировании при эксплуатации федерального имущества. Указанной проверкой установлено, что организацией эксплуатируются причалы №№ 33 (60), 34 (61), 35 (62), пирсы №№ 1 (8), 2 (9), 3 (10), 4 (11), а также набережная между пирсами №№ 8-9 (36-37), находящиеся в федеральной собственности и переданные ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в аренду ПАО «НБАМР».

Так, на указанных причалах ПАО «НБАМР» осуществляется деятельность по океаническому рыболовству и аквакультуре, оказываются услуги по переработке и реализации рыбной продукции.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 08.07.2010 № АД-181-р «О внесении сведений о морском порте Находка в Реестр морских портов Российской Федерации» ПАО «НБАМР» является оператором морского терминала морского порта Находка, осуществляющим добычу рыбы, других водных животных и растений на континентальном шельфе, организацию и проведение судоремонта, докование судов, лоцманское обслуживание судов, швартовные операции, шипчандлерские услуги, морскую буксировку судов и других плавучих объектов, площадь морского терминала составляет 10,1 Га.

В ходе проверки выявлены нарушения в деятельности ПАО «НБАМР» отдельных положений нормативных правовых актов, направленных на надлежащее использование федерального имущества, в том числе достижение надлежащего уровня безопасности объектов морского транспорта посредством исполнения технических требований. 

В ходе анализа актов осмотра арендованного имущества от 23.04.2025, а также паспортов набережной между пирсами №№ 8-9 (36-37) от 24.04.2025 и причала № 35 (62) от 04.07.2025, установлены следующие показатели фактического износа гидротехнических сооружений, эксплуатируемых ПАО «НБАМР»: причала № 33 (60) – 25%, причала № 34 (61) – 30%, причала № 35 (62) – 25%, пирса № 1 (8) – 65%, пирса № 2 (9) – 22%, пирса № 3 (10) – 50%, пирса № 4 (11) – 50%, набережной между причалами №№ 8-9 (36-37) – 65%. 

Таким образом, превышение допустимых показателей износа, установленных в пункте 321 Технического регламента № 620, прослеживается в отношении пирса № 1 (8) – 65%, пирса № 3 (10) – 50%, пирса № 4 (11) – 50%, набережной между причалами №№ 8-9 (36-37) – 65%. 

Одновременно с этим установлено, что в отношении пирса № 3 (10), имеющего износ в 50%, 14.07.29025 начато проведение работ по ремонту причалов согласно договору от 26.05.2025 № 159/25ГК с ООО «ВостокИнжиниринг». 

В отношении пирса № 4 (11), также имеющего износ в 50%, ПАО «НБАМР» заключен договор от 04.06.29025 № 160/25ГК с ООО «ВостокИнжиниринг» на проведение текущего ремонта, в связи с чем, запланировано проведение необходимых ремонтных работ.

Вместе с тем, эксплуатантом ПАО «НБАМР» конкретные меры к обеспечению проведения ремонтных работ либо реконструкции в отношении пирса № 1 (8), набережной между причалами №№ 8-9 (36-37), не приняты.

Так, пирс № 1 (8), имеющий износ в 65%, в настоящее время выведен из эксплуатации, ремонтные работы согласно графику запланирована на январь-июль 2025, однако в настоящее время капитальный ремонт либо реконструкция не проводится, соответствующий договор не заключен.

При этом вывод из эксплуатации не влияет на необходимость исполнения требований действующего законодательства в части проведения капитального ремонта объекта инфраструктуры морского порта. 

В отношении набережной между причалами №№ 8-9 (36-37), износ которой составляет 62%, договор на проведение ремонтных работ также не заключен, работы не проводятся, несмотря на то, что согласно графику ремонт запланирован на 2026 год. 

Тем самым, ПАО «НБАМР», в нарушение пункта 231 Технического регламента № 620 не обеспечено проведение ремонтных работ объектов инфраструктуры морского транспорта, направленных на восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта, в условиях расчетного и физического износа более 30%.

В связи с установленными обстоятельствами по результатам проведенной проверки Находкинским транспортным прокурором в соответствии с пунктом 3 статьи 22, статьей 24 Закона о прокуратуре в адрес генерального директора ПАО «НБАМР» внесено представление от 22.07.2025 № 5-2025/Прдп244-25-20009408 об устранении нарушений законодательства о техническом регулировании при эксплуатации объектов федерального имущества, их причин и условий, им способствующих, и недопущению нарушения указанного законодательства впредь.

24.07.2025 Находкинским транспортным прокурором в отношении главного инженера производственного отдела ПАО «НБАМР» ФИО1, являющегося ответственным должностным лицом за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений на основании приказов от 03.06.2024 № 148/1 и № 794, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

На основании постановления государственного инспектора отдела надзора за судоходством и мореплаванием (г. Находка) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 22.08.2025 № 81/2025 главный инженер производственного отдела ПАО «НБАМР» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, которым должностным лицом Ространснадзора дана верная оценка и главный инженер производственного отдела ПАО «НБАМР» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Ространснадзора в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства по делу; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица Ространснадзора о наличии в деянии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы ФИО1 о том, что проверка соблюдения ПАО «НБАМР» требований законодательства о техническом регулировании при эксплуатации федерального имущества проведена в нарушение Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" без составления акта проверки, является ошибочным, поскольку законодательно прямо не предусмотрен порядок и форма оформления результатов проверки (информации), проведенной по поручению прокуратуры в рамках статей 21 и 22 Закона о прокуратуре.

Положениями ст. 21 Закона о прокуратуре установлена обязанность составления акта проверки лишь в случаях отсутствия каких-либо нарушений действующего законодательства проверяемым лицом, форма такого акта установлена приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В случае, если в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства, составление акта проверки не предусмотрено. В таком случае прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (статья 25 Закона о прокуратуре), протест (статья 23 Закона о прокуратуре), представление об устранении нарушений закона (статья 24 Закона о прокуратуре) либо представление о недопустимости нарушения закона (статья 25.1 Закона о прокуратуре).

Соответственно, никаких специальных требований к составлению акта проверки, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства, Закон о прокуратуре не содержит.

Исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, действия прокурора по проведению проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых такая проверка проводилась.

Из анализа положений статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре " в их системной взаимосвязи следует, что прокурор наделен полномочиями на осуществление надзора за соблюдением действующих на территории Российской Федерации законов, реализуемых путем проведения проверок исполнения законов органами и должностными лицами.

Статьей 25.11 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в ходе прокурорской проверки был нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Приведенные ФИО1 и его защитником доводы об отсутствии состава административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств. Указание на принятие мер к проведению ремонтных работ гидротехнических сооружений, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ПАО «НБАМР» состава административного правонарушения, поскольку планирование ремонтных работ не свидетельствует о непосредственном исполнении требований пункта 231 Технического регламента № 620, а именно – о проведении капитального ремонта или реконструкции соответствующих гидротехнических сооружений. 

При этом различная степень износа отдельных элементов конструкций гидротехнических сооружений не имеет правового значения, поскольку само по себе превышение показателя в 30% расчетного физического износа сооружения в целом выступает основанием для проведения соответствующих ремонтных работ. 

Также правового значения не имеет и объем затраченных денежных средств на обслуживание гидротехнических сооружений, поскольку основное требование законодательства о проведении капитального ремонта так и не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства в ходе производства по делу должностным лицом ПАО «НБАМР» представлено не было, как и доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые нельзя было предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании и требований технического регламента зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанного законодательства у должностного лица ФИО1 имелась.

В этой связи и учитывая то обстоятельство, что дополнительным соглашением к договору на передачу производственных объектов от 22.09.2022 на арендатора возложена обязанность по проведению капитального ремонта арендуемых объектов, у должностного лица ПАО «НБАМР» ФИО1 имелась объективная возможность по проведению капитального ремонта гидротехнических сооружений, износ которых значительно превышает 30%, и соответственно возрастал на протяжении продолжительного времени, следовательно, мог сопровождаться принятием необходимых мер по недопущению его дальнейшего повышения.

Проведенные мероприятия, заключающиеся в планировании работ и согласовании технологии производства работ для проектирования, надлежащим исполнением установленных требований признаны быть не могут, учитывая непроведение конкретных ремонтных работ к моменту проверки.

Ссылка ФИО1 на постановление Правительства РФ от 29.08.2025 № 1307 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» подлежит отклонению, поскольку указанный документ вступает в силу с 28.02.2026 года и на момент проверки действовал п. 231 Технического регламента № 620, согласно которому капитальный ремонт или реконструкция необходимы объекту инфраструктуры морского транспорта, износ которых превышает 30%. 

Доводы ФИО1 о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности также подлежат отклонению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное по настоящему делу, не может быть отнесено к формально содержащему признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Технический регламент, требования которого были нарушены должностным лицом, устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

Между тем установленные минимальные требования, соблюдение которых направлено на безопасность, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений соблюдены не были.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, и таких обстоятельств по настоящему делу судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях должностного лица ПАО «НБАМР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено, связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела надзора за судоходством и мореплаванием (г. Находка) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 22.08.2025 года № 81/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – главного инженера производственного отдела ПАО «НБАМР» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.