Дело №2-1975/2025

УИД 74RS0028-01-2025-002741-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

с участием представителя ответчика- адвоката Шишменцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 24 июля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 249866,77 рублей за период с 24 июля 2013 года по 03 октября 2022 года. 22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору НОМЕР. 03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору НОМЕР ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования НОМЕР от 03 октября 2022 года. 03 октября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 03 октября 2022 года по 22 апреля 2025 года ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 249866,77 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 24 июля по 03 октября 2022 года включительно в размере 249866,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8496,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. До судебного заседания поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.56). 

Представитель ответчика – адвокат Шишменцев В.В., действующий на основании ордера в судебном заседании возражал по исковым требованиям, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ООО "П.Р.Е.С.К.О.", ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Шишменцева В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 июля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту – Клиент, Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР (л.д.11,17).

Права и обязанности сторон, общие условия предоставления кредитов и иные условия прописаны в Тарифах, условиях предоставления ПАО «МТС-Банк» физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с указанными выше документами. Согласился с ними и обязался соблюдать.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования НОМЕР, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности, в том числе по кредитному договору НОМЕР от 24 июля 2013 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 13-16, 12).

03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженности ответчика по договору НОМЕР от 24 июля 2013 года в отношении должника ФИО1 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования НОМЕР от 03 октября 2022 года (л.д.25-28). 

Как видно из материалов дела, ООО «ПКО «Феникс» в адрес ответчика направило требование о погашении задолженности в размере 249866,77 рублей в течение 30 дней (л.д.19). 

В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно расчету ООО ПКО «Феникс», задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 24 июля 2013 года по состоянию на 22 апреля 2025 года составила 249866,77 рублей, из которых: 109600,00 рублей – основной долг, 66810,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 73456,02 рублей – комиссии (л.д.7). 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Платежи ответчиком не производились с 2014 года, о чем свидетельствует задолженность по кредитному договору указанная при уступки права требования ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, о нарушенном праве кредитору стало известно в 2014 году. 

Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования НОМЕР, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования задолженности, в том числе по кредитному договору НОМЕР от 24 июля 2013 года в отношении должника ФИО1 

03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору НОМЕР от 24 июля 2013 года в отношении должника ФИО1 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования НОМЕР от 03 октября 2022 года.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 16 мая 2024 года отменен судебный приказ от 22 апреля 2024 года по делу №2-1887/2024 по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Судебный приказ сроков исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении трех лет с момента образования задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО "Феникс" направило данное исковое заявление в суд лишь 07 мая 2025 года (согласно штампа на почтовом конверте (л.д.43), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 24 июля 2013 года за период с 24 июля 2013 года по 03 октября 2022 года в размере 249866,77 рублей, из которых: 109600,00 рублей – основной долг, 66810,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 73456,02 рублей – комиссии, надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8496,00 рублей, также необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 24 июля 2013 года за период с 24 июля 2013 года по 03 октября 2022 года в размере 249866,77 рублей, из которых: 109600,00 рублей – основной долг, 66810,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 73456,02 рублей – комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8496,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение суда составлено: 18 июня 2025 года.

Председательствующий: Т.Н. Китова