Судья Гуторова О.Б. материал № 10-21434/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В., 

с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А., 

обвиняемой З. и его защитника-адвоката Карпушина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигатова А.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года, которым в отношении 

З. *  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 ноября 2025 года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении З..

03 сентября 2025 года Золотарь задержан в 20 часов 50 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года, на основании соответствующего ходатайства следователя, в отношении Золотарь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жигатов просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что суд не проанализировал и не обосновал невозможность избрания З., более мягкой меры пресечения, не привел доказательства того, что она может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не учел данные о ее личности. В обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд привел одну лишь тяжесть инкриминируемого З. преступления. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З., данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания З., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживающему, не трудоустроенному, то есть постоянного источника дохода не имеющему, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности З. к инкриминируемому преступлению, а именно: показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий.

Сведений о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 в отношении З., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Судья Локтионова Е.Л.