Дело № 2-58/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 28 января 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, пояснив, что 01 июля 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг сумму 1 315 000 (один миллион триста пятнадцать тысяч) рублей на срок до 27 июля 2017 года. В подтверждение факта передачи денежных средств заемщик написал собственноручно расписку от 01 июля 2017 года. 

Как утверждает истец, ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. 21 ноября 2017 года истец направлял ценным письмом ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало.

По утверждению истца, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших вследствие невозврата денежных средств, на которые он рассчитывал не позднее 27 июля 2017 года. Он был вынужден неоднократно звонить ответчику и требовать возврата долга, искать юристов для судебной защиты, из-за чего ему приходилось нервничать, стал плохо спать. Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в 50 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа, подлежащую возврату, в размере 1 315 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 075 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела по имеющимся данным.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из текста расписки 01.07.2017, ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 1 315 000 рублей на срок до 27.07.2017 года. В указанный в договоре срок ответчик деньги не вернул, то есть не исполнил договор займа.

ФИО2 в своих возражения на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что расписка, на которую ссылается истец, является фактом недействительной сделки. По указанной расписке факта получения денежных средств от ФИО1 в указанной сумме в действительности не было.

Как утверждает ответчик, что он, являясь менеджером ООО «Луиза», с ответчиком заключил сделку, по которой истец на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ на ОАО «Аннинский маслозавод» в июле 2017 года произвел поставку товара, а ООО «Луиза» обязалось выплачивать денежные средства за поставленный товар.

ФИО2 указывает, что с истцом он знаком несколько лет, и подобного рода сделки проходили и оформились аналогичным образом и все оплачивалось. Для подтверждения своевременного исполнения ООО «Луиза», представителем которого он является, он и написал 01.07.2017 истцу расписку.

Кроме того, ФИО2 указывает, что ФИО1 на момент сделки не имел права заниматься оптовой реализацией зерна и продуктов его переработки, а только оказывать услуги по транспортировке грузов.

ФИО2 в своих возражениях отмечает, что в августе 2017 года истец в переписке с ним сообщил, что предоставляет реквизиты ООО «Нигма», расположенного в пгт Тамала в Пензенской области, где сам проживает, которое имеет необходимый вид деятельности в ОГРН, для заключения и перечисления денежных средств на указанную выше поставку товара. Первая часть денег в размере 350 000 рублей была выплачена ООО «Нигма», что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2017. Таким образом, ответчик считает, что ФИО1 имеет право обратиться в суд с иском к ООО «Луиза», которое уже выплатило часть суммы долга и требовать погашения всей суммы задолженности.

Вместе с тем, указывая в своих возражения на выданную им истцу расписку, как незаконную сделку, ФИО2 не заявил встречных требований о недействительности этой сделки.

Ответчик также не представил доказательств иных договоров с истцом, или истца, как посредника, с другими организациями.

Упомянутая расписка ФИО2 составлена таким образом, что в её тексте содержится утверждение о том, что он взял в долг у ФИО1 определенную денежную сумму.

Истцом представлен суду для обозрения подлинник расписки от 01 июля 2017 года, по которой ФИО2 взял взаймы у ФИО1 денежные средства в сумме 1 315 000 руб. и обязался вернуть в срок до 27.07.2017. 

Данный договор займа содержит дополнительные обязательства ФИО2 на случай невозврата долга в срок. Он обязался, что в случае невозврата денежных средств в срок, указанный в расписке, оплачивать пении в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в течение одной календарной недели. В случае задержки возврата долга свыше одной недели пени возрастает до 20 000 руб. 

Истец в судебном заседании подтвердил, что получил от ответчика 350 000 руб., но значительно позже оговоренного срока. Данные денежные средства он расценил как неустойку за три недели просрочки возврата долга: 70 000 руб. за первую неделю просрочки (10 000 руб. х 7 дней) и 280 000 руб. - за последующие две недели (20 000 руб. х 14 дней).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Поскольку долг по данной сделке не возращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между сторонами имеет место имущественный спор, доказательства тому, что нарушением имущественных обязательств были нарушены личные неимущественные права истца суду не предоставлены. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 15 075 руб., что подтверждается чеком-ордером СБ № филиал № 154 от 20.12.2018.

Цена удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 1 315 000 руб., госпошлина от этой цены иска составляет 14 775 руб..

Ответчик должен возместить истцу оплаченную госпошлину в размере 14 775 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.07.2017 в размере 1 315 000 (один миллион триста пятнадцать тысяч) руб. и судебные расходы в 14 775 руб., а всего 1 329 775 (один миллион триста двадцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий