дело № 12-181/19

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика – контрактный управляющий КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа защитником ФИО1 подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене указанного акта в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя административного органа, должностным лицом которого принято оспариваемое постановление, ФИО2 судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностном лицом государственного заказчика - контрактным управляющим КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», в нарушении ч. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требований Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, направила недостоверную информацию, подлежащую включению в реестр контрактов, о заключенном заказчиком - КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ контракте №-ЭА на поставку наборов реагентов и расходного материала для обеспечения диагностического процесса, цена которого составила 1 329 701,93 руб. А именно в разделе III «Объект закупки» формы «Информация о заключенном контракте», размещенной в Реестре контрактов, заключенных заказчиками единой информационной системы, указано наименование объекта закупки – «наборы реагентов и расходных материалов для обеспечения диагностического процесса» в количестве 1 шт. по цене за единицу 1 329 701,93 руб. при этом, в Приложении к контракту «Спецификация поставляемого товара» указана информация о поставляемом товаре в ассортименте и количестве 40 наименований, содержащего единицу измерения, количество, цену за единицу, общую стоимость по каждому наименованию поставляемого товара.

Приказом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ на юрисконсульта ФИО1 возложены функции контрактного управляющего, ответственного за осуществление всех закупок КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», включая исполнение каждого контракта. 

Факт совершения контрактным управляющим КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Кроме того, заявителем не оспаривается виновность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Выполняя должностные обязанности, ФИО1 была обязана должным образом осуществлять контроль соблюдения достоверности внесения сведений о государственных контрактах в контрольный орган в сфере закупок. 

Поскольку из имеющихся в деле доказательств следует вывод о том, что нарушение положений законодательства о контрактной системе было допущено именно по вине ФИО1, то она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности правонарушения не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь довода жалобы о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова