Дело № 2-149/2025

УИД 60RS0005-01-2025-000117-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Кучинской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> Истец оплатил автомобиль в порядке 100 % предоплаты, согласно п.4 договора купли-продаж от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Продавец получил денежные средства полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Передача ТС осуществлялась Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС (п.2 договора купли-продажи). Согласно п. 4 Договора купли-продажи Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено и под арестом не состоит. В отношении этого автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис №. 

Истец подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. В ответ учреждение уведомило истца, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действует ограничение совершения регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по этому исполнительному производству является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данным, размещенным на сайте ФССП, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления о взыскании исполнительского сбора, Арбитражный суд Псковской области №. Требование к должнику ФИО3 - взыскание госпошлины в размере 6000 руб., исполнительский сбор 1000 руб.

Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является его собственником с момента подписания договора и передачи согласно условиям этого договора, при этом заключение договора купли-продажи состоялось при предоставлении информации от ответчика - ФИО2 об отсутствии арестов, запретов в отношении ТС. Должник по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является собственником ТС с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является должником по исполнительному производству № Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы, как собственника автомобиля.

Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении грузового автомобиля, 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через своего представителя.

Представитель ФИО1 – Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОСП № 2 г. Пскова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Согласно п.4 условий настоящего договора до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 4).

Согласно п. 3 договора стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> и была произведена путем 100% предоплаты, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 5).

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Транспортное средство средства марки 

<

данные изъяты>, страхователь ФИО1, был застрахован по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой № (л.д. 8).

Согласно карточки АМТС на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> имеются запреты и (или) ограничения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ на дату наложения ограничения (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату заключения договора купли-продажи по настоящее время собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 госпошлины и исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

Истцом представлены сведения о том, что при попытке поставить транспортное средство на учет, ему стало известно о введенных службой судебных приставов-исполнителей ограничениях на совершение регистрационных действий с автомашиной, в связи с чем постановка автомобиля на учет не представилась возможной.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основе оценки совокупности представленных доказательств приходит к выводу, что именно истец является собственником имущества, на которое наложены ограничительные меры в целях исполнения судебного решения.

При этом право собственности ответчика ФИО3 на транспортное средство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ФИО2

Ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия транспортного средства собственником арестованного имущества являлся ФИО2 который не является должником в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> были наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3, автомобиль ему не принадлежит, запреты наложены после возникновения права собственности ФИО4 на данный автомобиль, наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, на основании чего исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила о нецелесообразности взыскания уплаченной истцом государственной пошлины с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении грузового автомобиля 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Судья: подпись Н.А.Крипайтис 

Копия верна Судья: Н.А.Крипайтис