67RS0022-01-2024-000915-73 Дело № 1-40/2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сычевка. 24 июля 2024 года.

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего: судьи Лихачева А.В.,

С участием представителя прокуратуры Сычевского района Смоленской области Егорова М.И.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Рудакова И.Е., представившего удостоверение 67/197 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Баронча М.М.,

А так же потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минуту, в дневное время суток и ясной погоде, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1», управляя технически исправным автомобилем марки «Wolksvagen Passat» государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 15 км/ч, осуществлял движение по асфальтированному, прямолинейному, участку второстепенной дороги по 

<

адрес>, к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, где грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

- п. 1.6. ПДД РФ - «лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»; 

- п. 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п. 13.11 ПДД РФ – «на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая. Предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», был невнимателен к дорожной обстановке, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не оценил свои возможности и начал осуществлять маневр пересечения перекрестка в прямом направлении. Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидя в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, двигавшемуся по автодороге 

<

адрес> и имеющему преимущество на перекрестке равнозначных дорог, допустил перекрестное столкновение передней частью своего автомобиля марки «Wolksvagen Passat» государственный регистрационный знак №, с боковой левой частью автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 27 июня 2023 года причинены телесные повреждения: закрытый перелом тела и дужки С2 шейного позвонка, с переходом на правое поперечное отверстие и поперечный отросток; кровоподтек затылочной области; ссадина правого уха, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (п.6.11.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 года № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») 

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля марки «Wolksvagen Passat» государственный регистрационный знак №, ФИО1 при выезде на равнозначный перекресток, при наличии транспортного средства приближающегося справа имел техническую возможность избежать ДТП. Водитель автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно заключения эксперта № от 13.03.2024 причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля марки «Wolksvagen Passat» государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований п. 13.11 ПДД РФ, выразившееся в выезде на равнозначный перекресток, при наличии транспортного средства, приближающегося справа.

Указанные нарушения п. 1.3. п. 1.5. п. 1.6. п. 10.1 п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник, в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по инкриминируемому эпизоду в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, при этом пояснили, что моральный и материальный ущерб потерпевшему возмещен подсудимым в полном объеме, в том объеме, который был заявлен потерпевшим, извинения со стороны подсудимого были принесены, потерпевший не имеет к нему претензий как материального, так и морального характера, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. Вину признает в полном объеме, с фактическими обстоятельствами дела и квалификацией содеянного согласен, их не оспаривает. 

Помощник прокурора Сычевского района Смоленской области Егоров М.И., в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, по инкриминируемому ему деянию, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что, заглаживание вреда не является веским основанием для прекращения уголовного дела по требуемым доводам защиты и подсудимого, поскольку действиями обвиняемого, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и это по его мнению противоречит интересам потерпевшего.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника, обвиняемого, заключение помощника прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела (преследования) по основаниям, предусмотренным в ст. 76 УК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, совершил одно преступление небольшой тяжести, на момент совершения судим не был, к иной, какой-либо ответственности не привлекался (том.1л.д. 198-199). На учете у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Сычевская ЦРБ» не состоит (том.1 л.д. 197). По месту жительства должностным лицом характеризуется с положительной стороны (том.1л.д.203). Занят общественно - полезным трудом, является индивидуальным предпринимателем. Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1,, последний каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Вина данного лица наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд полагает возможным прекратить уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд учитывает наличие всех требуемых условий в соответствии со ст. 76 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". 

Данные положения судом соблюдены, поскольку объективно и достоверно установлено, что ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший заявил в судебном заседании, а так же в письменном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего. Судом учитывается, что потерпевшим Потерпевший №1, было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку полностью загладил причиненный преступлением вред - выплатил ему в счет компенсации материального и морального вреда, а также принес ему свои извинения. При этом потерпевший в судебном заседании, а так же в своем заявлении указал, что примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1, к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

Обвиняемому ФИО1, были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против чего он не возражал. 

Кроме того при принятии данного процессуального решения, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела в том числе и неосторожную форму вины со стороны подсудимого ФИО1, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 К настоящему времени сведений негативно характеризующих подсудимого до и после совершения преступления суду не представлено. 

Причиненный вред возмещен подсудимым потерпевшему добровольно, и в полном объеме. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда уменьшилась степень общественной опасности со стороны, обвиняемого ФИО1 Такое решение обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствует, по мнению суда, предупреждению преступлений, то есть отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Тем самым при таких обстоятельствах суд, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим и обвиняемым ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств - суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 234, 236 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, автомобиль марки «Wolksvagen Passat» с государственным регистрационным знаком № передать ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: