*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 11 июня 2019 года

№ 2-588/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

06 июня 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием ответчика ФИО1, законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 - ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском, которым с учетом уточнения исковых требований (л.д.66), в порядке суброгации просило:

взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 83 757 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 74 коп.;

при отсутствии у ФИО1 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на ФИО2, ФИО3 в равных долях (по 50% на каждого) субсидиарную ответственность за ФИО1, дата года рождения, до достижения им возраста 18 лет, появления у нее имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в виде материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 83 757 руб. 65 коп.

В обоснование иска истец указал, что 13.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Рено Коптур», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, застрахованному истцом по риску КАСКО по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, поврежденному велосипедом Трек под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 83 757 руб. 65 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.39).

Ответчик ФИО1, законные представители несовершеннолетнего ФИО1 - ответчики ФИО2, ФИО3, привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.04.2019 (л.д.77-78), представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.25-27,69-71).

Третье лицо ФИО5, привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.04.2019 (л.д.77-78), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д.90).

Заслушав ответчиков, представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осмотрев место дорожно-транспортного происшествия в ходе выездного судебного заседания, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах гражданского дела, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выданными 13.05.2018 Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.5-оборот,74), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2018 (л.д.6,73), а также представленным по запросу суда материалом об административном правонарушении (л.д.52-65), 13.05.2018 в 15 часов 10 минут в г.Березовском Свердловской области на ул.Энергостроителей, д.4а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault Koptur 2.0», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и велосипеда Трек под управлением ответчика ФИО1, дата года рождения (л.д.5-оборот,6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.6,73) следует, что велосипедист допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Renault Koptur 2.0», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (л.д.6).

В судебном заседании ответчик ФИО1, законные представители несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 оспаривали вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, судом бремя доказывания в судебном заседании было разъяснено, в том числе положения ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели, которые пояснили суду о следующем. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании 16.05.2019, суду пояснил, что в тот день, 13.05.2018, находился на балконе своей квартире во дворе дома по ул.Энергостроителей в г.Березовском, увидел, что автомобиль и велосипед столкнулись, увидел знакомых ребят М. и Свидетель №1, автомобиль «Renault Koptur 2.0» ехал по двору, ребята ехали на велосипеде, заехали с ул.Энергостроителей, на повороте они столкнулись, автомобиль не успел повернуть они оба (и автомобиль, и велосипед) двигались, автомобиль не стоял. Телесных повреждений не было. На номере автомобиля след от переднего колеса велосипеда остался. Руль загнулся и от него остался след под машиной. Больше повреждений никаких не было на автомобиле. Столкновение было не очень сильным. Автомобиль хорошо успел сбавить скорость перед столкновением. Они (водитель автомобиля и велосипедист) друг друга вообще не видели из-за поворота, потому что на повороте Газель стояла и другие припаркованные машины, на повороте также мусорка расположена. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что находился на балконе во дворе дома по ул.Энергостроителей в г.Березовском, окна квартиры свидетеля выходят во двор дома, свидетель видел, как ехали велосипедисты, ФИО6 ехал впереди, второй молодой человек ехал поодаль, велосипедисты разогнались сильно. Потом ФИО6 повернул голову, и ребята начали разговаривать начали. На повороте «Renault Koptur 2.0» выезжал потихоньку, ФИО6 затормозил, но ему не хватило пути торможения, далее произошло столкновение, тормозной путь у велосипеда был более 5 метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в день столкновения, примерно в мае 2018 года, она находилась вместе с подругой на балконе во дворе дома по ул.Энергостроителей в г.Березовском. Было слышно, что сильно ехала машина, потом был слышен удар, свидетель вышла на улицу. У велосипеда на асфальте был виден тормозной путь, у автомобиля было видно повреждение на капоте. Свидетель участвовала в составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, подтверждает ее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 последняя находилась с подругой на балконе. Автомобиль ехал с большой скоростью, он часто так ездит, услышали резкое торможение машины. ФИО7 ехала и резко затормозила. В момент столкновения автомобиль двигался. Первым ехал ФИО6, он врезался в машину. ФИО6 налетел на машину по ходу своего движения. Во дворе постоянно стоит Газель в месте, где произошло столкновение. По ходу движения мальчишек с левой от них стороны расположена мусорка и Газель, которые ограничивают видимость движения, поэтому автомобиль они могли не заметить. У водителя была видимость хорошая.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что машина поворачивала направо по ходу своего движения, Свидетель №1 с ФИО6 выезжали из поворота налево по ходу своего движения, далее произошло столкновение. М. тормозил, тормозной путь был виден. Автомобиль двигался примерно со скоростью 15-20 км/ч.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г.Березовскому, помнит, что в мае выезжал на место столкновения автомобиля и велосипедиста во дворе дома по ул.Энергострителей, велосипедист двигался по двору и допустил наезд на транспортное средство марки «Renault Koptur 2.0», иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетель с достоверностью не помнит.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей в целом последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание судом был вызван, однако не явился.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании, в том числе выездном, пояснил, что двигался на велосипеде во дворе дома № 4 по ул.Энергостроителей в г.Березовском, управляя велосипедом, заходя в поворот налево, двигался ближе к левому краю проезжей части, увидев автомобиль, стал принимать меры к торможению, принял «правее», но столкновения избежать не удалось. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипед является транспортным средством, велосипедист - лицо, управляющее велосипедом.

Согласно положениям главы 24 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. 

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

При движении велосипедистов по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, велосипедисты должны двигаться только в один ряд.

Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:

управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой;

перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;

перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства;

перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест;

поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах);

двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов);

пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд, исходя из письменных доказательств в материалах дела, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.54) и фотографий двора и места дорожно-транспортного происшествия (л.д.94-108,111,112), осмотра места дорожно-транспортного происшествия в ходе выездного судебного заседания, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства и велосипедиста произошло в светлое время суток на дороге во дворе жилого дома № 4а по ул.Энергостроителей в г.Березовском Свердловской области, при этом непосредственно в месте дорожно-транспортного происшествия имеется поворот на 90 градусов, во встречном направлении друг к другу двигались автомобиль «Renault Koptur 2.0», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО5, и велосипед Трек под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в месте поворота дороги, при этом с правой и левой части дороги по направлению движения транспортного средства стояли припаркованные автомобили, в левой части дороги по направлению движения велосипеда стояла припаркованная Газель и располагаются контейнеры для вывоза мусора. Указанное ограничивало видимость в месте дорожно-транспортного происшествия как для водителя транспортного средства, так и для велосипедиста.

Разрешая спор, проанализировав рапорт (л.д.53,64,65), схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.54), определение (л.д.55), объяснения участников и очевидцев (л.д.56-62), сведения о водителях (л.д.63), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, обозрев место дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем марки «Renault Koptur 2.0», государственный регистрационный знак Е286Т196, и велосипедиста ФИО1, нарушивших пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля, как следует из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 превышал скорость, в зоне ограниченной видимости для участников данного происшествия, заметив велосипедиста, должен был применить торможение и остановить транспортное средство, чего не сделал, велосипедист же, как следует из его объяснений, двигался ближе к левому краю проезжей части, а не к правому, как положено Правилами. Тот факт, что наезд на автомобиль был осуществлен велосипедистом, свидетельствует о том, что ФИО1 двигался со скоростью, которая в условиях ограниченной видимости не позволила обеспечить безопасность движения, в связи с чем он не смог предотвратить столкновение. Оба участника дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по прилегающей территории (во дворе дома), в условиях ограниченной видимости, при такой дорожно-транспортной ситуации, когда ширина дороги не имеет двух полос для движения во встречном направлении движения, должны были двигаться как можно правее к краю дороги, что обеспечило бы безопасный проезд; изменяя направления движения, соответственно, выполняя повороты, участники должны были вести транспортные средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, должны были обеспечивать постоянный контроль за движением транспортных средств, а в условиях ограничения видимости должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств. Избранная скорость не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля и велосипеда и своевременное торможение.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двор является прилегающей территорией, то есть территорией, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение участниками Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом изложенного, вину участников в дорожно-транспортном происшествии суд полагает обоюдной, в размере 50% каждого.

Судом установлено, следует из материалов дела, между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 дата заключен договор страхования транспортного средства по программе страхования «Ремонт у дилера», в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю выдан страховой полис №, сроком действия с 24.09.2017 по 23.09.2018, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «Renault Koptur 2.0», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, которое застраховано по рискe: «Ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере 250 000 руб. (л.д.4 –оборот-5). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 13.05.2018 дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Renault Koptur 2.0» повреждены: капот (вмятина), решетка радиатора, передний бампер, государственный регистрационный знак с накладной.

Указанные механические повреждения транспортного средства, их характер, локализация и нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим 13.05.2018 дорожно-транспортным происшествием ответчиками не оспорены.

17.05.2018 ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате № (л.д.4).

Как следует из заказ-наряда № АвС0014285 от дата, составленного ООО «Автобан-Север», стоимость ремонта транспортного средства марки «Renault Koptur 2.0», государственный регистрационный знак №, составила 83 757 руб. 65 коп. (л.д.6-оборот, 7).

дата страховщиком вынесено распоряжение на выплату № в пользу ООО «Автобан-Север» в размере 83 757 руб.65 коп.

Факт перечисления истцом АО «ГСК «Югория» оплаты за ремонт транспортного средства по счету № ЦКР0000212 от дата в сумме 83 757 руб.65 коп. подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.8).

Поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей, размера ущерба ответчиками суду не представлены, хотя такое право судом было разъяснено, постольку заказ-наряд и платежное поручение принимаются судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая все вышеизложенное, наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части в сумме 41878 руб. 83 коп.

Из свидетельства о рождении от дата (л.д.72) следует, что ФИО1 родился дата в 

<

адрес>, в строке родители указаны: мать ФИО2, отец ФИО3 На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 полных 16 лет.

Согласно ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут они совместно или нет.

С учетом указанных норм в резолютивной части следует указать, что при отсутствии у ФИО1 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, на ФИО2, ФИО3 надлежит возложить субсидиарную ответственность за ФИО1 в равных долях (по 50% на каждого) до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № 66479 от 06.02.2019, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2712 руб. 73коп. (л.д.3). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично, истцу АО «ГСК «Югория» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (50%), то есть в сумме 1356 руб. 37 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» с ФИО1 в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 41878 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1356 руб. 37 коп. При отсутствии у ФИО1 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на ФИО2, ФИО3 в равных долях (по 50% на каждого) субсидиарную ответственность за ФИО1, дата года рождения, до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в виде материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 41878 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1356 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***