К делу № 2-868/2023

66RS0033-01-2023-000243-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №«...». 28.10.2004 г. проверив платежеспособность клиента банк открыл счет №«...», тем самым совершил действие (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №«...». Впоследствии банк выполнил и другие условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой, клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 07.07.2007 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 61735,36 рублей не позднее 06.08.2007 года. Однако, требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента, задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 02.02.2023 г. составляет 54 409,04 рублей. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму задолженности за период с 28.10.2004 г. по 02.02.2023 г. по договору №«...» от 28.10.2004 г. в размере 54 409,04 руб., а также сумму госпошлины в размере 1 832,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» участия не принимал, так как в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец о нарушении его прав знал более 15 лет, однако, с указанным иском обратился только в 2023 году, в связи с чем, срок исковой давности им пропущен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) от 28.10.2004 года, анкеты к заявлению, тарифного плана и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...», сроком на 12 месяцев, со ставкой 29% годовых, сумма кредита 4545 рублей, ежемесячная выплата 530 рублей, комиссия РКО 86,36 рублей. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении, анкете, условиях по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт» (общие условия), Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк предоставить в пользование платежную банковскую карту с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты №«...», т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 28.10.2004 г., условиях по картам и тарифах по картам.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, на основании п.8.15 Условий о карте, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 54 409,04 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 06.08.2007 г.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору №«...» от 07.09.2005 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, где сумма задолженности составляет 54409,04 руб. 

Суд не может принять представленный истцом расчет задолженности в качестве надлежащего доказательства, так как, он не относится к рассматриваемому спору, поскольку правоотношения сторон возникли из заключения кредитного договора 28.10.2004 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 октября 2022 года отменен судебный приказ, выданный 26.01.2022 г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61735,36 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 54409,04 руб.

Согласно выписке из лицевого счета №«...» за период с 28.10.2004 г. по 01.12.2022 г., следует, что ответчик ФИО1 с 2006 года не вносил сумму гашения по основному долгу. 

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

К моменту обращения в суд с иском 07.02.2023 г. срок исковой давности истёк, о чём заявлено ответчиком. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору от 28.10.2004 г. наступил 28.10.2005 г. следовательно, срок исковой давности для заявления указанных требований истек 28.10.2008 года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таких оснований для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, поскольку судом не установлено уважительных причин для восстановления срока, при этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 54 409,04 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 1832,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий