Судья Рябко Е.В. № 22-3897/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2024 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф.,

адвоката Бойковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бойковой Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске, осужденному:

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (33 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком 3 года 14 дней;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе адвокат Бойкова Л.А. просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 как незаконное, не основанное на конкретных фактических данных, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что осужденный не допускал нарушений за время отбывания наказания в исправительной колонии, дисциплинарных нарушений не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, посещает публичные чтения, тематические лекции, другие культурно-массовые мероприятия, библиотеку, различные кружки, увлекается настольным теннисом, футболом, активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, добросовестно принимает меры к возмещению вреда потерпевшим, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, социально-полезные связи не утрачены, имеет на иждивении двух малолетних детей, администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Бойковой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которые должен отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО1 имеет одно поощрение, положительно реагирует на меры воспитательного характера, выполняет законные требования сотрудников администрации, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, охотно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в кружковой работе и ежемесячных собраниях осужденных, поддерживает социально-полезные связи. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, имеет два взыскания, которые имели место в 2022, 2023 годах.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел положительные данные о личности осужденного, в том числе о его положительном поведении, социальных связях, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, о наличии у него как взысканий, так и поощрений.

Однако, учитывая поведение осужденного в целом, за весь период отбывания наказания, в течение которого он подвергался и взысканиям, суд нашел положительные данные о его личности недостаточными для применения поощрительной меры, о которой просит осужденный.

Приведенные данные о допущенных им нарушениях и взысканиях получили оценку суда и учтены в совокупности с иными данными, имеющими существенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе и с учетом поощрений.

Кроме того, суду были известны периоды и основания применения к нему взысканий, а также сроки их погашения, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного. Такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрения в виде замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом – в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, период предварительного содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания, поэтому поведение осужденного в этот период времени также судом принимается во внимание.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.