Судья Антонов Д.А. Дело № 22-1356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е. 

с участием прокурора Арцибасова Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Алтайского края, ранее судимая:

- 19 марта 2019 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 12 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобождена по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 августа 2021 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 11 дней, 

- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, стоимостью 11990 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылаясь на содержание протокола судебного заседания, обращает внимание на показания осужденной, согласно которым она принимает участие, в том числе материально, в жизни своих трех несовершеннолетних детей, материально помогает своей нетрудоспособной маме. Отмечает, что среднемесячные доходы осужденной не покрывают в полном объеме её расходы. На момент совершения преступления у ФИО не было сотового телефона, поэтому подняв потерянный потерпевшей телефон, она решила оставить его себе, так как не имела материальной возможности приобрести необходимое ей средство связи. Указывает, что отбывая наказание в виде принудительных работ в ином населенном пункте, ФИО будет на 8 месяцев разлучена с детьми и мамой, которые в ней нуждаются. Считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты и при отбывании осужденной наказания в виде исправительных работ, которые она будет отбывать на территории 

<

адрес> и не будет разлучена со своими близкими родственниками. Просит приговор суда изменить, установить в качестве смягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, назначить ФИО наказание в виде принудительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, противоречий в выводах, в том числе относительно доказанности вины осужденной, суд не допустил.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых признательные показания самой осужденной ФИО, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в ходе судебного заседания, об обстоятельствах хищения ею сотового телефона «Techo Spark 20»; показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах обнаружения пропажи сумки, в которой в том числе находился сотовый телефон «Techo Spark 20» стоимостью 11 990 рублей, причиненный ущерб не является для неё значительным; оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколы изъятия у ФИО, выемки и осмотра сотового телефона марки «Тесnо Spark 20» модели «KJ5n», другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая пояснения потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей, что материальный ущерб в сумме 11 990 рублей не является для нее значительным.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора потерпевшей и свидетелями осужденной в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины; объяснение и признательные показания, которые расценены как активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья осужденной; оказание помощи матери и троим детям 2010, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых осужденная лишена родительских прав.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого судом решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, осужденной не представлено. Испытываемые осужденной материальные затруднения, нуждаемость в сотовом телефоне, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших её, будучи трудоспособным лицом, избрать для обеспечения своих личных нужд преступную деятельность, связанную с хищением чужого имущества, а не какой-либо иной, законный путь, кроме того, сотовый телефон предметом первой жизненной необходимости не является.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что является препятствием для применения положений ч.1 ст.62УК РФ.

Судом тщательно были исследованы и учтены все характеризующие данные в отношении ФИО, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Исходя из изложенного, а также с учетом характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, поскольку ранее ФИО осуждалась к лишению свободы условно за совершение аналогичного преступления против собственности, которое впоследствии было заменено на реальное лишение свободы, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление против собственности в период неснятой и непогашенной судимости, в её действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости замены, на основании ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО наказания в виде принудительных работ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Требования ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, судом соблюдены.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО, отвечает принципу справедливости и индивидуализации наказания, соразмерен содеянному осужденной и данным о её личности, определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, и не является чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, оснований для его смягчения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева