Дело № 22–1443 - 2020 судья: Цветков Е.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 августа 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

адвоката Глазковой В.М.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глазковой В.М. в защиту интересов ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Глазковой В.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>-

<

адрес>. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Глазковой В.М., выступление адвоката и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частями 4, 5 ст. 33 пунктами «а», «б» «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 17 декабря 2011 года, окончание – 16 декабря 2021 года.

Адвокат Глазкова В.М. в защиту интересов осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально рассмотрел заявленное ходатайство, не учел, что на момент его разрешения взыскания у ФИО1 были погашены, он имеет многочисленные поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет место жительства и в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен. 

Полагает выводы суда немотивированными, само по себе наличие взысканий не препятствует применению положений ст.79 УК РФ. Цели наказания в отношении осужденного достигнуты, он не нуждается в контроле со стороны исправительного учреждения. 

Суд не исследовал в судебном заседании все характеризующие осужденного данные, имеющие значение для разрешения ходатайства. Считает, что выводы суда не основаны на требованиях закона, международных правовых актах. ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно распискам 28 июля 2020 года и 17 августа 2020 года.

Потерпевшие о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, участники процесса согласились рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере, а поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок назначенного наказания, составляющий 2/3, позволяющий обратиться с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

Из характеристики исправительного учреждения, справки о поощрениях, иных материалов дела следует, что осужденный действительно имеет семь поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, помощь в благоустройстве отряда, за активное участие в изготовлении наглядной агитации, организации спартакиады, по итогам жизнедеятельности учреждения в 4 квартале 2019 года. При этом в 2014 и 2015, 2019 годах поощрения были однократными, дважды применены в 2016 и 2020 годах. 

ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии № 1 с 29 апреля 2013 года. В период пребывания в СИЗО он пять раз наказывался в дисциплинарном порядке. За время отбывания наказания в колонии ФИО1 имеет 25 взысканий за различные нарушения порядка отбывания наказания. При этом к осужденному применялось такие строгие меры воздействия, как водворение в ШИЗО 16 раз, один раз – в помещение камерного типа сроком на 2 месяца.

Таким образом, наряду с единичными поощрениями в период с 25 июля 2013 года по 22 марта 2018 года ФИО1 систематически нарушал установленные в исправительном учреждении режимные требования. По истечении значительного периода времени после начала отбывания наказания постановлением от 31 октября 2017 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания. На обычные условия отбывания наказания переведен 24 апреля 2019 года.

Администрацией исправительного учреждения по состоянию на 4 июня 2020 года осужденный характеризуется удовлетворительно. При этом ИК-1 не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, который твердо на путь исправления не встал. 

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд ненадлежащим образом исследовал данные о личности осужденного, что повлияло на принятое решение, нельзя признать обоснованным. 

Ходатайство разрешено судом полно и объективно. Исследованные материалы дела достаточны для принятия по нему законного и обоснованного решения. Суд исследовал все характеризующие осужденного данные, материалы личного дела и надлежащим образом оценил их в обжалуемом постановлении. 

Оснований не согласиться с утверждением администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству у суда не имелось. Согласно характеристикам исправительного учреждения в 2016 и 2017 годах осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в 2018 году – имел отрицательную динамику в поведении. В период времени с 30 января 2019 года по 24 апреля 2019 года ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего трудового распорядка. 

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. В течение продолжительного периода времени отбывания наказания его поведение отличалось нестабильностью, он многократно нарушал установленные в исправительном учреждении режимные требования. Наметившаяся положительная динамика в его поведении в течение незначительного периода времени не давала оснований для удовлетворения ходатайства. Всесторонне и объективно оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного адвокатом в интересах ФИО1 ходатайства, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Имеющиеся в материалах положительно характеризующие ФИО1 сведения, в том числе наличие поощрений, факт погашения взысканий, а также данные о его трудоустройстве и месте жительства в случае освобождения из мест лишения свободы достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не являются. 

Выводы суда в постановлении основаны на требованиях закона, международных правовых актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении ходатайства судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил участникам процесса необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения материала. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазковой В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова