Дело № 2-383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Карелиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (далее по тесту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 22 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1265610 рублей на срок 60 месяцев по ставке 15 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 957713 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 758521 рубль 89 копеек, просроченные проценты – 58234 рубля 73 копейки; неустойка, начисленная до 04 декабря 2017 года, - 140956 рублей 89 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2017 года в сумме 957713 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24777 рублей 14 копеек, расходы по оценке в сумме 134 рубля 71 копейка, обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 791000 рублей; расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 22 декабря 2013 года (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 106). Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение заинтересованного лица на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается справкой отдела по вопросам миграции УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 80). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ФИО1 не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления последнего на получение кредита заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1265610 рублей на срок 60 месяцев, по ставке 15 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение нового транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 14-17, 18-23).

В соответствии с п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. 

Согласно п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер ежемесячного платежа определен в графике платежей (л.д. 22).

На кредитные денежные средства 22 июля 2013 года ФИО1 приобретен в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 26-28).

Также 22 июля 2013 года между сторонами заключен договор залога 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1 передал в залог ПАО «Сбербанк России» транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость которого установлена в 1600000 рублей (л.д. 29-30).

23 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к кредитному договору 

<

номер обезличен> от 22 июля 2013 года, согласно которому, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 23 сентября 2015 года, а также отсрочка по уплате процентов по кредиту на 12 месяцев, начиная с 23 октября 2015 года, с условиями ежемесячного погашения 90 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Общий срок кредитования с учетом реструктуризации составил 72 месяца, до 22 июля 2019 года. График платежей изложен в редакции графика платежей, являющегося приложением 

<

номер обезличен> к настоящему соглашению (л.д. 31-32, 23).

С условиями кредитного договора, договора залога, дополнительного соглашения, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером от 22 июля 2013 года (л.д. 25).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойке, расторжении договора (л.д. 36, 37). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 22 июля 2013 года по состоянию на 04 декабря 2017 года задолженность ответчика составляет 957713 рублей 51 копейка, в том числе: 

- просроченный основной долг – 758521 рубль 89 копеек;

- просроченные проценты – 58234 рубля 73 копейки; 

- неустойка, начисленная до 04 декабря 2017 года, - 140956 рублей 89 копеек (л.д. 10-13).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. 

Установлено, что истцом начислена неустойка в сумме 140956 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию неустойка в сумме 140956 рублей 89 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 составит 856786 рублей 62 копейки, в том числе: 

- просроченный основной долг – 758521 рубль 89 копеек; 

- просроченные проценты – 58234 рубля 73 копейки; 

- неустойка, начисленная до 04 декабря 2017 года, - 40000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По делу установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 101).

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 22 июля 2013 года, заключенного с истцом, следует обратить взыскание за заложенное имущество должника – 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 22 июля 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с указанным, суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами, в виду существенного нарушения условий договора ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24777 рублей 14 копеек.

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов по составлению оценки стоимости автомобиля в сумме 134 рубля 71 копейка, которое удовлетворению не подлежит, поскольку начальная продажная цена имущества судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения 

<

номер обезличен> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 22 июля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, датой расчета задолженности 04 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения 

<

номер обезличен> задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 22 июля 2013 года по состоянию на 04 декабря 2017 года в сумме 856786 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, в том числе: 

- просроченный основной долг – 758521 рубль 89 копеек; 

- просроченные проценты – 58234 рубля 73 копейки; 

- неустойка, начисленная до 04 декабря 2017 года, - 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24777 рублей 14 копеек, а всего взыскать 881563 (восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключенному 22 июля 2013 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения 

<

номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: