Дело №1-204/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Зайналов К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Раджабова А.Б., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салатаевой З.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого 05.06.2013 Степновским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.163 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 января 2016 года в 22 часа 30 минут сотрудниками ДПС на кольце издательства по пр. Насрутдинова дом 61 возле «Дагиздательства» г.Махачкалы, был остановлен автомобиль ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка №114 Дербентского района от 10.07.2015, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В виду наличия у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, и неустойчивость движения. Сотрудниками ДПС ОБДПС УМВД по г.Махачкале было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с проведением освидетельствования ФИО1 – не согласился. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, так как на момент рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ему известны. Его позиция согласована с защитником. 

Защитник Раджабов А.Б. в судебном заседании пояснил, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения по которым составляет 2 года с момента совершения преступления. Просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. 

Государственный обвинитель Гасанов Э.А. не возражал против прекращения дела, в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Судом разъяснены подсудимому ФИО1, последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с. п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено 05 января 2016 года. Постановлением мирового судьи с/у №8 Ленинского района г. Махачкалы 27 января 2016 года уголовное дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 февраля 2016 года (л.д. 53). 02 марта 2016 года постановлением суда уголовное дело приостановлено в связи с розыском ФИО1 (л.д. 65). 16 мая 2017 года ФИО1 задержан (л.д. 72).

В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ истекли, так как с момента совершения преступления до объявления его в розыск (05.01.2016 по 02.03.2016) прошел 1 месяц 24 дня и с момента его задержания по день рассмотрения дела (16.05.2017 по 14.05.2019) прошел 1 год 11 месяцев 29 дней, всего прошло 2 года 1 месяц 23 дня. 

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. ст.1, 2, 55 (ч. 3), 71(п. п. "в", "о") и 76(ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.В качестве одного из таких оснований закон (ст.78УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья К.Ш. Зайналов