12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 января 2019 года село ФИО1

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

заявителя – ФИО2, ее защитника Шибановой Е.С., действующей на основании доверенности 

<

...>-н/03-2018-3-764 от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...> ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

...> в 23 ч. 55 мин. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н 

<

...>, с признаками алкогольного опьянения, на 

<

...> в 

<

...> РБ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что ранее этим же судом ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности, апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении замечания, указанные судом апелляционной инстанции, устранены не были, иные обстоятельства, объяснения инспектора получены не были. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, иные права и обязанности ФИО2 были разъяснены намного позднее, чем лицо, осуществлявшее составление протокола, начало производить процессуальные действия. Возражения, замечания ФИО2 в протоколах не фиксировались, указанные документы для написания замечаний, заявителю представлены не были. В материалах дела отсутствует копия постановления 

<

...> от 

<

...>, на которое мировой судья ссылается как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО2 В оспариваемом постановлении суд вообще не указывает, какими процессуальными документами подтверждается вина ФИО2 Не разъясняет, почему ранее содержалась ссылка на указанное постановление. Инспектор ФИО3, являясь должностным лицом, составлявшим протокол, также является лицом заинтересованным. Довод суда о том, что между ним и ФИО2 нет неприязненных отношений, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в показаниях ФИО3, т.к. он являлся непосредственным инспектором, составлявшим протокол и допустившим нарушения при его составлении. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что видеозапись велась не с самого начала совершения процессуальных действий. Понятые не участвовали при выявлении административного правонарушения и составлении протоколов в отношении заявителя, т.к. велась видеосъемка. Материалы видеофиксации сделаны с нарушениями требований КоАП РФ. Фото-видеофиксация остановки ФИО2, факт установления алкогольного опьянения, факт установления лица, находящегося в транспортном средстве, не производилась, в материалах дела сведения отсутствуют. Весь период нахождения ФИО2 в патрульном автомобиле велась видеофиксация с помощью видеорегистратора, установленного в машине. ФИО2 о ведении видеофиксации никто не предупреждал. Знакомиться с документами, составленными инспектором, ФИО2 не представили возможности, выдали нечитаемые не всех документов. Судом не исключена из числа доказательств видеозапись с 

<

...> которая не содержит ни времени, ни даты ее производства. В силу дальности съемки идентифицировать автомобиль, который был остановлен, лиц, проводивших процессуальные действия, невозможно. Невозможно установить и место съемки, какие-либо сведения, подтверждающие место производства видеофиксации, протоколы изъятия или добровольной выдачи видеосъемки, отсутствуют. Противоречит вывод суда о том, что указание разных дат в протоколах задержания транспортного средства и протоколе об административном правонарушении не является существенным, т.к. является ошибкой, допущенной инспектором. Суд не опрашивал инспектора по данному факту, вывод о допущенной ошибке сделан судом самостоятельно.

В судебном заседании ФИО2, защитник Шибанова Е.С. жалобу поддержали, просил удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя ФИО2 и ее защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что ФИО2, 

<

...> в 23 ч. 55 мин. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н 

<

...>, с признаками алкогольного опьянения, на 

<

...> в 

<

...> РБ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО2, управлявшая автомобилем Фольксваген Пассат, г/н 

<

...>, была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...>, бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым ФИО2 отказалась от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, согласно которому был задержан автомобиль Фольксваген Пассат, г/н 

<

...>, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, согласно которому при патрулировании улиц города совместно с сержантом полиции 

<

...> был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат, г/н 

<

...>, перед светофором для проверки. Автомобилем управляла ФИО2, от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего ей было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле и ПНД 

<

...>, она отказалась. После этого ФИО2 была отстранена от управления. В отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она была ознакомлена. ФИО2 от объяснения и подписи отказалась;

- видеозаписью совершенных в отношении ФИО2 процессуальных действий, в ходе которых на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 последовательно отвечала отказом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт невыполнения ФИО2, управлявшей 

<

...> автомобилем, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Суд находит необоснованным довод жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, иные права и обязанности ФИО2 были разъяснены позднее, чем начались процессуальные действия в отношении нее, поскольку, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (copy_drf0_0000000075), процессуальные права и обязанности ФИО2 инспектором ГИБДД были разъяснены непосредственно перед вручением ей для ознакомления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что все составленные инспектором ГИБДД ФИО3 протоколы для ознакомления ФИО2 вручались, и ФИО2 не была лишена возможности указать в них свои замечания и возражения в соответствующих графах. От ознакомления с процессуальными документами ФИО2 также отказалась.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия постановления 

<

...> от 

<

...>, на которое мировой судья ссылается как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО2, поскольку ссылки на указанное доказательство обжалуемое постановление не содержит.

Суд относится критически к мнению заявителя жалобы о заинтересованности инспектора ФИО3 в составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. Ни мировым судьей, ни судом, рассматривающим жалобу, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД и о недопустимости составленных им процессуальных документов в качестве доказательств. Оснований для оговора ФИО2 инспектором не усматривается. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела, не приводит.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не была предупреждена о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влечет за собой существенного нарушения ее прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

То обстоятельство, что отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости использования имеющейся в материалах дела видеозаписи в качестве доказательства, поскольку факт управления транспортным средством подтвержден иными доказательствами по делу – рапортом должностного лица, обнаружившего административное правонарушение, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Нарушение, допущенное инспектором ГИБДД при составлении протокола о задержании транспортного средства в части указания даты его составления (

<

...> вместо 

<

...>) устранено мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД.

Ссылка заявителя жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства совершения ею административного правонарушения видеозаписи 

<

...> является необоснованной, поскольку данная видеозапись мировым судьей в качестве доказательства по делу не использована, ссылки на нее в обжалуемом постановлении не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Т.Ш. Карачурин