Дело № 2-1475/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Пенза Октябрьский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора частичного финансирования строительства жилого дома недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав, что между ней и ответчиком 16.06.2012 года заключен договор о частичном финансировании строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.7 указанного договора окончанием строительства объекта установлена дата – 31 декабря 2012 года. Однако по состоянию на 11 мая 2017 года вышеуказанный объект капитального строительства не введен в эксплуатацию (акт приемки строительного объекта уполномоченными органами не подписан) и ей не предоставлена квартира согласно условиям вышеуказанного договора. В апреле 2017 года ей стало известно, что строительство жилого дома велось без получения соответствующего разрешения. По официальной информации, предоставленной администрацией г.Пензы (исх. №2-11Р-203 от 30.03.2017 года), строительство объекта по адресу: 

<

адрес>, велось в отсутствие разрешительной документации, собственник земельного участка за разрешением на строительство в администрацию г.Пензы не обращался. Указанный объект не был введен в установленном законом порядке в гражданский оборот. Данная ситуация сложилась в результате неправомерных действий застройщика, выразившихся в самовольном строительстве объекта капитального строительства, который подлежит сносу как самовольная постройка. При таких обстоятельствах, есть все основания считать сделку по заключению Договора частичного финансирования индивидуального жилого дома (литера А» по адресу: 

<

адрес> от 16.06.2012 года недействительной. Таким образом, денежные средства в размере 925 000 рублей, полученные ответчиком по условиям вышеуказанного договора являются неосновательным обогащением. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной суммы по вышеуказанному договору, однако требования истца не были удовлетворены. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за период с 01.01.2013 года по 05.04.2017 года в размере 342 265 рублей. На основании изложенного, просит суд признать договор частичного финансирования строительства жилого дома от 16 июня 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 925 000 рублей, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 342 265 рубля, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения настоящего судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец в письменном заявлении указала, что на заочное рассмотрение дела она согласна. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу с ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор частичного финансирования строительства жилого дома по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 указанного договора предметом является долевое участие ФИО1 в возведении индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, отведенном «под индивидуальную жилую застройку» путем перечисления для этих целей ФИО2 из своих личных средств 1 250 000 рублей для частичного финансирования строительства. Сумма внесенных средств является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п.2 договора от 16.06.2012 года ФИО2 обязуется по окончанию строительства (введения в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на возведенный индивидуальный жилой дом лит.А на ФИО2) передать в установленном порядке, долю, т.е. часть жилого дома (помещения) в собственность, долю в праве на земельный участок и долю в праве на места общего пользования в общую долевую собственность введенного в эксплуатацию данного индивидуального жилого дома ФИО1, в соответствии с размером перечисленной или переданной наличным расчетом им суммы на частичное финансирование строительства вышеназванного индивидуального жилого дома.

Под долей в возведенном индивидуальном жилом доме стороны договора понимают: часть жилого дома (помещения), расположенные на 3 этаже, общей площадью 39,04 кв.м 9лоджия площадью 2,86 кв.м. в показатель общей площади помещения включены); доля в праве (общедолевая собственность), соразмерно приобретенным площадям и квадратным метрам ФИО1 в данном жилом доме на земельный участок, на котором будет возведен жилой дом; доля в праве (общедолевая собственность), соразмерно приобретенным площадям и квадратным метрам ФИО1 в данном жилом доме на места общего пользования (определяемые в соответствии с законодательством РФ).

Согласно п.3 договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется перечислить на расчетный счет и (или) передать наличными денежными средствами ФИО2 сумму, указанную в п. 1 настоящего договора следующими платежами: 625 000 рублей до 16 июня 2012 года; 625 000 рублей до момента подписания акта приема-передачи и договора на передачу помещений в собственность и доли в праве на земельный участок ФИО1

В соответствии с представленной истцом расписке от 16.06.2012 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 625 000 рублей на основании п. 3 Договора от 16.06.12 года частичного финансирования строительства жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Согласно расписке от 19.01.2013 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей за проданные им доли в праве 8/100 долей в праве на жилой дом и 8/100 долей в праве на земельный участок, расположенных: 

<

адрес>.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ФИО2 в, передав ответчику по договору в общей сложности 925 000 рублей.

В соответствии с п.7 договор частичного финансирования строительства жилого дома ФИО2 гарантирует ФИО1 следующие сроки начала и окончания строительства жилого дома: начало строительства 01 марта 2012 года, окончание строительства 31 декабря 2012 года.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ФИО2 в указанный договор срок до 31.12.2012 года не исполнил.

Кроме того, судом установлено, что строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> велось в отсутствие разрешительной документации, собственник земельного участка за разрешением на строительство в администрацию г.Пензы не обращался. Указанный объект не был введен в установленном законом порядке в гражданский оборот. Данная ситуация сложилась в результате неправомерных действий застройщика, выразивших в самовольном строительстве объекта капитального строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.08.2013 года исковые требования администрации г.Пензы о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворены, принято решение о сносе объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается письмом администрации г.Пензы за №2-11Р-203 от 30.03.2017 года.

В настоящее время истец заявляет требования о признании сделки по заключению договора частичного финансирования строительства жилого дома от 16.06.2012 года недействительной, в виду того, что строительство велось в отсутствие разрешительной документации, в результате чего объект капитального строительства, подлежит сносу как самовольная постройка. 

По общему правилу п. 2 ст. 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В связи с этим самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, сделка, направленная на распоряжение самовольной постройкой, признается недействительной в соответствии с гражданским законодательством, поскольку нарушают запрет, предусмотренный в п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Разрешительные документы на строительство жилого дома (литера А» по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. Доказательства обратного суду не предоставлено.

Доказательств о возможном устранении нарушений прав истца иным способом, чем тот, о котором просит сам истец, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать договор частичного финансирования строительства жилого дома от 16.06.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ ФИО1 как сторона недействительной сделки вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной суммы по договору частичного финансирования строительства жилого дома. Однако требования истца не были удовлетворены, денежные средства, уплаченные по договору не возвращены.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 925 000 рублей были возвращены им ФИО1 в полном объеме. Письменных возражений на иск, каких-либо доказательств в обоснование этих возражений от ответчика ФИО2 не поступило, поэтому суд принимает в основу решения о взыскании суммы неосновательного обогащения лишь представленные стороной истца доказательства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, а также с учетом того, что заключенный между сторонами по делу договор признан недействительным, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 925 000 руб., однако принятое на себя обязательство не исполнил, денежные средства в размере 925 000 рублей истцу не возвратил. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для не возврата ответчиком истцу указанных денежных средств в размере 925 000 руб. суд не усматривает. Таким образом, у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1 на сумму 925 000 руб., в связи с чем, иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения - 925 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года, даты указанной в исковом заявлении, что согласно представленному расчету составляет 34 921,9 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что ответчик не явившийся в судебное заседание, возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, суд, проверив расчет истца, и найдя его арифметически верным, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 34 921,9 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 – 12625 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора частичного финансирования строительства жилого дома недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительным договор частичного финансирования строительства жилого дома от 16.06.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 34921,9 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 12 625 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий