Дело № 2-1115/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе 

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенному страховым полисом № от 07.08.2016г. в размере 458850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.01.2017г. по адресу: г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Порше Макан S Д, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. № под управлением ФИО3, который признан виновником произошедшего ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО и страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-техническое Бюро-Сателлит», выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан, г.р.з. № с учетом износа запасных частей составила 852600 рублей. Расходы по эвакуации ТС с места ДТП составили - 6250 рублей.

При этом ответственность ФИО3 также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенному страховым полисом № от 07.08.2016г.

СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме возместило истцу стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился к ответчику с данным иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по мотивам, что истец не представил необходимый комплект документов.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении уважительных причин неявки суду не указали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 20-24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что 17.01.2017г. по адресу: г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Порше Макан S Д, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. № под управлением ФИО3, который признан виновником произошедшего ДТП, что подтверждается административным материалом, свидетельством о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства Порше Макан S Д, г.р.з. О088ОН178 является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации.

При этом доводы ФИО3 об отсутствии вины, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются пояснениями истца, административным материалом (л.д.160-188 т.1), сведениями о признании СПАО «Ингосстрах» данного события страховым случаем, материалами выплатного дела, с учетом которых суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.8.12,.8.4 ПДД РФ при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность и помеху в дорожном движении транспортному средству под управлением ФИО7, в действиях которого нарушений правил дорожного движения суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновного лица была застрахована по договору ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-техническое Бюро-Сателлит», выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан, г.р.з. № с учетом износа запасных частей составила 852600 рублей. Расходы по эвакуации ТС с места ДТП составили - 6250 рублей, в связи с чем страховая компания СПАО «Ингосстрах» в рамках договора об ОСАГО перечислила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей с учетом расходов на эвакуацию автомобиля, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением и актом о страховом случае (л.д.12 т.1). 

Поскольку ущерб истцу в полном объеме в рамках законодательства об ОСАГО возмещен не был, истец первоначально обратился в суд с данным иском к ФИО3, впоследствии ООО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве соответчика.

Как усматривается из договора страхования 002-АТ от 07.08.2016 года гражданская ответственность ФИО3 была также застрахована дополнительно по риску гражданская ответственность в пределах страховой суммы в размере 1 500 000 рублей. (л.д. 43 т.1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь ввиду, что на страхователя возлагается лишь обязанность по уведомлению о наступлению страхового случая. Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как усматривается из правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств потерпевшие лица вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно Страховщику. В случае несогласия страхователь обязан в письменном виде сообщить страховщику об этом. Если в течение 10 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, от страхователя, (лица, допущенного к управлению ТС) не поступил соответствующего заявления, считается что он признал наступление своей гражданской ответственности и не возражает против выплаты.

Потерпевшее лицо, намеренное воспользоваться своим правом на страховую выплату обязано предоставить страховщику документы компетентных органов, подтверждающие причинение вреда и возникновение ответственности, а также следующие документы:

Справку о ДТП, копии протокола, постановление об административном правонарушении, когда составление таких документов предусмотрено законодательством, документы, подтверждающие право собственности Потерпевшего на имущество, либо право на страховую выплату.

Потерпевший предоставляет Страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим органом, или страховщиком.

Также потерпевших обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Страховщик в связи с этим обязан выдать направление на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего полного пакета документов. (п. 11.36, 11.43 Правил)

Пп. 11.2.2. 11.2.3 Правил установлено, что после наступления страхового случая по риску « Гражданская ответственность» страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая срок подачи данного заявления в течение 30 рабочих дней с момента наступления, а также представить страховщику документы, перечисленные в п.11.2.4 и 11.2.5 (по запросу в адрес страхователя или выгодоприобретателя) в виде подлинников или надлежащим образом оформленных копий.

Согласно п.11.4.2 Правил ответчик был обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании либо не признании страхового случая.

Если предоставленные Страхователем (выгодоприобретателем) сведений и/или документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба в обязанности ответчика входило (п11.4.2.5) письменно уведомить Страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов, которые Страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику.

Как усматривается из материалов дела истцом 27.12.2017 года в указанную страховую компанию (ответчику) было направлено заявление о возмещении убытков, однако выплата ответчиком истцу произведена не была. (л.д.57 т.1). При этом в заявлении были указаны все необходимые сведения об участниках ДТП, имуществе, о страховом случае, сведений о выплате в рамках ОСАГО и о размере ущерба, реквизиты для перечисления денежных средств. (л.д. 57-60, 89,121 т.1), а также приложены копии всех необходимых документов, в том числе заверенные СПАО «Ингосстрах» производивших страховую выплату в рамках договора ОСАГО.

Также 11.04.2018 года с заявлением по указанному договору с указанием на рассмотрение данного дела к страховой компании в суде и просьбой произвести выплату страхового возмещения за причинение данного ущерба истцу ФИО5 в результате вышеуказанного ДТП обратилась собственник автомобиля, находившемся под управлением Яковленко – ФИО8 (страхователь) (л.д.220 т.1).

Ответчиком было представлено сообщение в адрес истца от 07.02.2018 года, согласно которому со ссылкой на п.11.34, 11.36.1, п.3.11 Правил ответчик не имеет возможности установить причинно-следственную связь между заявленным убытком и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, поскольку представленный комплект документов не содержит оригиналов и (или) копий заверенных надлежащих образом: документов ГИБДД, паспорта гражданина РФ, нотариальной доверенности, СТС или ПТС, акта осмотра организованного СК, фототаблицей из выплатного дела и/или ТС на осмотр страховщика. Вышеперечисленные копии должны быть нотариально заверены.

Также указано, что в случае предоставления документов, оформленных надлежащим образом и предоставлении поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованные с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроки, готовы вернуться к рассмотрению события (л.д.68-69 т.2). 

Истец настаивал, что указанное сообщение он не получал. Не представлено этому в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств и ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное сообщение истцом надлежащим образом получено не было.

Таким образом, ответчик надлежащим образом какого-либо из перечисленного в правилах действия не совершил, уведомления об увеличении сроков рассмотрения заявления истцу не направил, доказательств направления ТС на осмотр, согласования с истцом времени и места осмотра в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, что суд расценивает, как нарушение прав истца на получение страховой выплаты.

Кроме того суд учитывает, что Правилами, действующим законодательством такого основания для отказа в страховой выплате как не предоставление документов само по себе отсутствует.

При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства весь необходимый комплект документов в подлиннике был передан истцом в рамках закона об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а заверенные копии из выплатного дела в рамках договора ОСАГО, подтверждающие в полном объеме наступление страхового случая, а также сведения для определения ущерба, были представлены ответчику, также надлежащим образом заверенные копии выплатного дела, подлинник административного материала и правоустанавливающих документов находились в материалах данного гражданского дела, правом на ознакомление с которыми и получение необходимых копий обладал ответчик в полном объеме, соответствие имеющихся в материалах дела копий подлинникам ответчик не оспаривал, иным образом представить необходимые документы истец не имел возможности.

Также следует иметь в виду, что на страхователя в силе ст. 961 ГПК РФ возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Наличие причинно-следственной связи между убытком истца и описанными обстоятельствами ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в произведении страховой выплаты у ответчика не имелось, поскольку из представленных документов, являющихся достоверными и достаточными безусловно усматривается о наличии страхового случая, о причинном ущербе и возможности его самостоятельной оценки, в том числе путем осмотра автомобиля при надлежащем извещении о его осмотре, либо иным способом.

При этом, не согласившись с размером заявленного ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда было удовлетворено.

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Макан г.н.з № с учетом износа составляет 826 200 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства 3 722290 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производится (л.д.84-122 т.2).

Сторонами данный размер ущерба оспорен не был.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, не противоречат порядку определения ущерба, указанном в правилах (раздел 11), при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в пределах заявленных требований истцом, составляет 826 200 рублей и у истца возникло право на возмещение в его пользу 432 450 рублей. (№ (выплаченных за ущерб в рамках ОСАГО) (л.д.119 т.1)).

При этом возражения ответчика в части оплаты расходов на эвакуатор суд находит также несостоятельными, поскольку согласно выплатному делу СПАО «Ингосстрах» данная выплата была произведена в рамках договора об ОСАГО (л.д.119 т.1).

С учетом истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 432 450 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ответчик исполнителем услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также штраф в размере 217725 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8094,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 432450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 217 725 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 8094,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова