Судья Восторов А.А. №22-2043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при секретаре судебного заседания Тринц И.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Ершовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года, которым осуждённому

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ершову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.134, ч.1 ст.135 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 3 августа 2021 года.

Конец срока 29 мая 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает автор жалобы, он не был трудоустроен в колонии первые полгода, в связи с тем, что у него отсутствовал паспорт. Также, указывает на то, что на момент подачи ходатайства, он отбыл 3/4 срока назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что выговоры были им получены в период нахождения в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, они не должны учитываться судом при вынесении решения об условно-досрочном освобождении. Осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что он не проходил обучение в колонии и не получил профессию, однако это обстоятельство, по его мнению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что он доказал свое исправление трудом и раскаянием, твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется, имеет поощрения. С учетом изложенного, просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником городского прокурора Ткаль В.А. поданы возражения, из которых следует, что постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, мнение помощника прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении поставленного вопроса.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период содержания в СИЗО поощрений не имел, имел 4 взыскания. В настоящее время содержится исправительной колонии общего режима в облегченных условиях содержания, состоит на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. За время отбывания наказания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. В настоящее время трудоустроен, относится к труду положительно. Обучение не проходил. С представителями администрации корректен, вежлив. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

Изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с которым следует согласиться.

Суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, данные о личности осуждённого. 

Следует отметить, что примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения. Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и учебе, также является прямой обязанностью осужденного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: