Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/17 по иску ПАО Сбербанка в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 

<

дата> между АК Сбербанком РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, выдан кредит в размере 675 000 рублей на неотложные нужды сроком по 29.01.2020 года, под 16 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № *** от 

<

дата> с ФИО2 и № *** от 

<

дата> с ФИО3 Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** в сумме 178 449, 65 руб., а также расходы по госпошлине – 4 768, 99 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми извещениями о вручении судебной повестки и телеграммы, возражений против иска не представили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что кредитом не пользовался, являлся поручителем, поэтому погашать кредит должен заемщик.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, заслушав ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 

<

дата> между АК Сбербанком РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, выдан кредит в размере 675 000 рублей на неотложные нужды сроком по 29.01.2020 года, под 16 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № *** от 

<

дата> с ФИО2 и № *** от 

<

дата> с ФИО3 

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не гасили и не платили своевременно проценты за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, в размерах, указанных в иске, что подтверждается расчетами задолженности.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № *** от 

<

дата> с ФИО2 и № *** от 

<

дата> с ФИО3. 

Согласно п.2.2 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Согласно расчета задолженности по состоянию на 15.08.2017 г. за заемщиком числится кредитная задолженность в сумме 178 449 руб. 65 коп., из которых: 156 756, 56 руб. – основной долг, 16 772, 25 руб. – просроченные проценты, 3 134, 38 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 1 786, 46 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется, кроме того, ответчиком не представлено доказательств изменения материального положения и невозможности оплаты кредита.

Поскольку ФИО3 дал согласие в соответствии с договором поручительства нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, оснований для освобождения его от такой ответственности не имеется.

Ссылка ФИО3 на пункт 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование права не исполнять свое обязательство по договору поручительства, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, неосновательна и к возникшим правоотношениям не применима, поскольку у ответчика отсутствуют встречные требования к ПАО « Сбербанку», а, соответственно, возможность зачесть указанные требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № *** от 

<

дата>, заключенный между АК «Сбербанком России» и ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору в размере 178 449 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 768 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанка в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 

<

дата>, заключенный между АК «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> в сумме 178 449 руб. 65 коп., из которых: 156 756, 56 руб. – основной долг, 16 772, 25 руб. – просроченные проценты, 3 134, 38 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 1 786, 46 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также возврат госпошлины – в размере 4 768 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: