Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Самарского районного суда 

<

адрес> Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Несогласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на указное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку пешеход вышел на пешеходный переход в тот момент, когда он уже выехал на разметку, поэтому он не создавал пешеходу помех, пешеход не снизил скорость и не менял направление своего движения. Заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснив, что должностными лицами не доказан факт нарушения им ПДД РФ.

Инспекторы роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили оставить вынесенное постановление без изменения, поясняя, что водителем ФИО1 был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью фиксации правонарушения, которая по техническим причинам не сохранилась. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 и 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Несогласившись с вынесенным постановлением он обжаловал его вышестоящим должностным лицам, что повлекло истечение срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 ч.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статья 24.5 ч.1 п. 2,6 КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Автобус 222709 государственный номер №, не пропустил пешехода на пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

В качестве доказательств вины ФИО1 суду представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспекторов роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что видеозапись фиксации правонарушения по техническим причинам не сохранилась. 

Оценивая вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, суд считает, что должностными лицами ГИБДД не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершения указанного правонарушения, поскольку Инспекторы роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела, в силу выполнения своих служебных обязанностей, видеозапись фиксации правонарушения по техническим причинам не сохранилась, личность пешехода не установлена, он не допрошен по обстоятельствам правонарушения. 

В тоже время, показания ФИО1, который не признал вину, последовательны и неизменны, что в силу действующего принципа презумпции невиновности, и отсутствия иных объективных доказательств его вины, принимаются судом за основу. 

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из показаний ФИО1 следует, что пешеход вышел на пешеходный переход в тот момент, когда он уже выехал на разметку, поэтому он не создавал пешеходу помех, пешеход не снизил скорость и не менял направление своего движения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приближения транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход не переходил дорогу и не вступил на проезжую часть, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КОАП РФ, поскольку нарушений п. 14.1 ПДД РФ им не допущено. 

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № инспектора роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Д.А. Дерунов