Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

УИД 58RS0002-01-2019-000434-05

производство № 2-3/2020 (2-141/2019)

г.Спасск 

Пензенской области 20 января 2020 года

Спасский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 16.08.2019г. – л.д.10), 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4 (ордер № 3296 от 13.12.2019г. и доверенность от 14.12.2019г. – т.1 л.д. 139,141), 

представителя третьего лица – администрации Татарско-Шелдаисского сельсовета Спасского района Пензенской области ФИО5, 

третьего лица ФИО6 

при секретаре Юдашкиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (по доверенности от 16.08.2019г. – л.д.10) от имени истца ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,60га., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20 мая 1992г. №. По соседству, по 

<

адрес>, расположен земельный участок ответчика ФИО3, площадью 6000 кв.м., с кадастровым №. В нарушение действующих санитарных норм и правил ответчик на своем земельном участке ведет большое личное подсобное хозяйство, в составе которого: 7 пчелосемей, свиноматки – 3 головы, поросята до 3-х месяцев – 9 голов, поросята от 3-х месяцев – 14 голов, козы - 4 головы, куры - 10 голов. На указанном участке ответчик складирует навоз, от которого в округе исходит зловонный запах, вследствие чего в доме невозможно отрыть окна, проветрить помещение; создаются антисанитарные условия, что способствует размножению паразитных животных и насекомых, являющихся разносчиками опасных болезней и инфекции; оказывается негативное влияние на состояние окружающей среды и благополучие человека. Считает, что тем самым создается угроза жизни и здоровью истца и проживающих рядом жителей 

<

адрес>. Истец испытывает постоянную головную боль, страдает бессонницей, неоднократно обращался в администрацию Татарско-Шелдаисского сельсовета с жалобами на неправомерные действия ответчика, но конкретных мер не принято. Согласно п.7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007г. № 74) хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства V класса опасности, санитарно-защитная зона для которых от жилой застройки составляет 50м. Считает, что хозяйство ответчика относится к V классу опасности. Площадки для буртования навоза относятся к 3 классу опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 300м. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На требования истца прекратить складировать навоз в жилой зоне села ответчик в добровольном порядке не реагирует. Просил суд обязать ФИО3 прекратить содержание животных (свиней, коз) и буртование навоза на земельном участке с кадастровым номером 58:02:0380101:70, площадью 6000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4-8).

В судебном заседании 18 декабря 2019 года представитель истца ФИО2 исковые требования дополнил, указав, что на территории земельного участка ответчика находится колодец питьевой воды, которым ранее пользовались жители 

<

адрес>. Данный колодец находится вблизи места содержания скота и хранения ответчиком отходов животноводства, что противоречит действующим санитарным нормам и правилам. Считает, что устранить последствия нарушений возможно путем освобождения земельного участка ответчика от сельскохозяйственных животных и отходов их жизнедеятельности. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием обеспечить беспрепятственный проход к колодцу, но соглашение не достигнуто. Считает, что в силу п.1 ст.23 ЗК РФ, п.1 ст.274 ГК РФ надлежит установить сервитут (т.1 л.д.156-160). 

Определением от 18 декабря 2019 года исковые требования истца ФИО1 к ФИО3, администрации Татарско-Шелдаисского сельсовета Спасского района Пензенской области об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - выделены в отдельное производство (т.1 л.д.205-207). 

Тем же определением от 18 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО6 (т.1 л.д.205-207).

Таким образом, в итоге истец просит суд обязать ответчика ФИО3:

устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм, прекратить содержание сельскохозяйственных животных (свиней, коз), хранение продуктов их жизнедеятельности и буртование навоза на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>;

за свой счет вывезти навоз с указанного земельного участка в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1 л.д.215,217), в порядке ст.48 ГПК РФ воспользовались правом на участие в судебном заседании своих представителей соответственно ФИО2 и ФИО4 

Кроме этого лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Спасского районного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://bednodemyanovsky.pnz.sudrf.ru. (т.1 л.д.235).

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 16.08.2019г. – т.1 л.д.10) исковые требования с учетом дополнения поддержал по изложенным в них основаниям. Со слов истца ФИО1 знает, что тот на постоянной основе работает в г.Москва, зарегистрирован в 

<

адрес>. Как часто истец приезжает домой не знает, не выяснял. Кто входит в состав его семьи не знает. На место спора он (ФИО2) не выезжал. Об обстоятельства спора ему известно со слов истца. Он не может представить суду доказательства выброса вредных веществ в атмосферу, загрязнения окружающей природной среды от противоправных действий ответчика ФИО3 Лабораторные исследования по данному вопросу не проводились, поскольку по устной информации Центра гигиены и эпидемиологии Пензенской области отборы проб производятся в конкретных точках и по результатам лабораторных исследований не могут указать откуда идет заражение воздуха. При таких обстоятельствах считает проведение данных исследований нецелесообразным. Проводить экологическую экспертизу сторона истца не желает, поскольку по имеющейся информации данный вид экспертизы в г.Пензе и области не проводится. Ликвидировал ли ответчик на своем участке сбуртованный навоз, не знает. В соответствии с приложенной к иску выписке из похозяйственной книги, ФИО3 содержит более 15 голов свиней. В соответствии с приложением №1 к Ветеринарным правилам содержания свиней, утв.Приказом Минсельхоза России от 29 марта 2016г. № 114, расстояние от объекта содержания до границы соседнего участка должно составлять не менее 40м. Тогда как данные требования ответчиком не соблюдены. С учетом представленных стороной ответчика замеров, предполагаемое расстояние составляет около 35м. Он и истец такие замеры не производили, поэтому достоверно свои доводы подтвердить не может. Кроме того считает, что ответчик нарушает вышеназванные ветеринарные правила в части нормы площади содержания свиней на одну голову, но как это влияет на нарушение прав и законных интересов истца доказательств не имеет. Просит исковые требования с учетом дополнения удовлетворить.

Участвуя в судебном заседании 13 декабря 2019 года, ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что индивидуальным предпринимателем, главой КФХ не является. В личном подсобном хозяйстве, в надворных постройках при доме по 

<

адрес> содержит свиней, коз, кур. Отходы складировал вблизи сарая, которые после предъявления иска ликвидировал. До предъявления иска никто из жителей, в т.ч. истец, представителей сельской администрации, надзорных ветеринарно-санитарных органов претензий к нему на нарушение правил окружающей среды не предъявлял, к ответственности не привлекался. Он никому не препятствовал в доступе на территорию своего земельного участка и осмотре хозяйства (т.1 л.д.192).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 - адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов (ордер № 3296 от 13.12.2019г. и доверенность от 14.12.2019г.– т.1 л.д.139,141) иск с учетом дополнения не признала, суду представила письменные возражения, которые поддерживает (т.1 л.д.227-229). Суду объяснила, что 29 декабря 2019 года она выезжала на место спора, где осмотрела спорный земельный участок ФИО3, расположенных на нем хозяйственных построек с содержащимся скотом и птицей; сделала необходимые замеры рулеткой; произвела фотографирование, о чем составила фототаблицы, представленные суду (т.1 л.д.230-233). Данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м, границы которого установлены, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки постоянного проживания, которая в силу Правил землепользования и застройки территории Татарско-Шелдаисского сельсовета допускает постройки для содержания домашнего скота и птицы. На своем земельном участке ФИО3 ведет личное подсобное хозяйство (далее в тексте - ЛПХ), имеет сарай в виде капитального строения, площадью 63кв.м., где отдельно друг от друга содержатся свиньи, козы, птица. На момент осмотра в его подсобном хозяйстве содержатся: 6 взрослых (половозрелых) свиней, 9 поросят в возрасте до 3-х месяцев, 3 козы, 5 кур. Указанное количество животных соответствует нормам, установленным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2016г. № 114, где согласно Приложению №1 допускается содержание 8 взрослых (половозрелых) особей свиней при минимальном расстоянии от стены животноводческого помещения до границы соседнего земельного участка, на котором расположено жилое помещение, не менее 20 метров. Земельный участок истца ФИО1 смежным с земельным участком ФИО3 не является. Расстояние от сарая для содержания животных до границы земельного участка ответчика ФИО3, огороженного металлическим забором, составляет 29,5м. Затем имеется пустующий земельный участок шириной около 20м. Лишь затем расположена квартира с земельным участком истца ФИО1 Таким образом, расстояние от крайней стены сарая с животными до предполагаемой границы земельного участка истца составляет не менее 40м. В связи с чем нарушение ФИО3 ветеринарных правил отсутствует. Земельный участок ФИО3 периодически очищает от сбуртованного навоза. На момент рассмотрения дела он вывез сбуртованный навоз. Неприятный запах от навоза на территории домовладения ФИО3 отсутствует, грызунов нет и не было. В связи с чем доводы стороны истца являются голословными. ФИО3 реализует предоставленное ему Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» право на содержание и воспроизводство животных с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Вмешательство в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, возможно лишь в случае нарушения норм закона, прав и законных интересов третьих лиц. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств нарушения прав на благоприятную окружающую среду действиями ответчика по содержанию скота в ЛПХ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д.1-15).

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Татарско-Шелдаисского сельсовета Спасского района Пензенской области, глава администрации ФИО5 в судебных заседаниях от 13 и 18 декабря 2019 года, 10 января 2020 года суду объяснил, что после предъявления иска, примерно 25 декабря 2019 года он посещал домохозяйство ФИО3, где тот полностью ликвидировал бурт навоза со своего земельного участка. Неприятный запах отсутствует. ФИО3 содержит в хозяйственной постройке на собственном земельном участке свиней, коз и кур. Нарушение правил содержания скота не обнаружил, но предупредил ФИО3, чтобы тот не складировал навоз на своем земельном участке, а по мере накопления вывозил. Правила содержания скота в ЛПХ на территории сельсовета не принимались. Количество содержания скота в ЛПХ муниципальными правовыми актами не ограничено. Более того, имеется тенденция на развитие ЛПХ, содействие увеличения содержания гражданами скота и птицы в сельской местности. ФИО1 и иные граждане на действия ФИО3 по поводу ненадлежащего содержания скота и птицы, нарушение правил благоустройства с жалобами в администрацию не обращались. Знает, что на протяжении 15 лет ФИО1 работает в г.Москве, домой приезжает редко. Супруга ФИО1 – ФИО7 №1 жалоб на действия ФИО3 не предъявляла. Я-вы в своем хозяйстве содержат кроликов и кур, где складируют отходы их жизнедеятельности не интересовался. В представленных суду выписках из похозяйственных книг на домохозяйства сторон содержатся сведения о подсобном хозяйстве по состоянию на январь 2019 года, куда внесены сведения со слов владельцев. Состав ЛПХ на момент рассмотрения дела мог измениться, сведениями не располагает. Считает заявленные исковые требования необоснованными. (т.1 л.д.193-196, т.2 л.д.1-15). 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 суду объяснил, что проживает по соседству с ответчиком ФИО3 по 

<

адрес>. Его земельный участок имеет неровную конфигурацию, частично граничит с участком ФИО3, а частично расположен через пустующий огород шириной около 15м. Расстояние от сарая ответчика до его дома составляет около 10м. ФИО3 в своем хозяйстве выращивает свиней, которых содержит в сарае. В летнее время он их содержит на открытом воздухе на своем участке. Поэтому в летнее время со стороны двора ФИО3 исходит зловонный запах, в результате чего воздух загрязнен. При содержании скота в сарае такого запаха нет. Он конфликтовать не желает, поэтому претензии к ФИО3 по данному поводу не предъявлял и не желает предъявлять к нему самостоятельные исковые требования. Истец ФИО1 работает в г.Москве, домой приезжает редко, последний раз видел его осенью прошлого года, когда тот приезжал на выходные дни. В квартире живет супруга ФИО1, которая жалоб на неприятный запах со стороны ФИО3 не высказывала (т.1 л.д.196-203, т.2 л.д.1-15). 

Заслушав объяснения представителей сторон, 3-х лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. 

Пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статья 6 Федерального закона от 07 июля 2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определяет, что для ведения личного подсобного хозяйства используется предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке скот и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Таким образом, ответчик ФИО3, как собственник земельного участка, вправе распоряжаться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, в том числе, иметь хозяйственные строения, разводить личное подсобное хозяйство в соответствии с установленными законом правилами.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно абз.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу пунктов 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007г. №74 (ред. от 25.04.2014г.), их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которых уровни создаваемого за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, действие вышеназванного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяется на деятельность личных подсобных хозяйств, и, соответственно на земельный участок ответчика ФИО3, используемый им для ведения ЛПХ, поскольку на нем отсутствуют промышленные объекты и производства.

Согласно абзацу 4 пункта 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010г. № 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома, 1 метра до хозяйственных построек.

Согласно Приложению № 1 к Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утв. приказом Минсельхоза России от 29 марта 2016г. № 114 - минимальное расстояние при содержании свиней в хозяйствах с поголовьем взрослых (половозрелых) свиней, содержащихся в свиноводческом помещении, должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка: при поголовье 8 – не менее 20м., при поголовье 15 – не менее 40м.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6000±27,11кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, 

Земельный участок в уточненных границах состоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается межевым планом и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.36-47,17-18).

На данном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом 1984 года постройки с хозяйственными строениями, что усматривается из выписки из похозяйственной книги и схемы расположения земельного участка в межевом плане (т.1 л.д.43,69об).

Истцу ФИО1 принадлежит 0,60га. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного в соответствии с решением администрации Татарско-Шелдаисского сельсовета от 20 мая 1992г. № 9, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, являются декларированными, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано (т.1 л.д.13,14). 

В соответствии с Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27 апреля 1993 года, истцу ФИО1 принадлежит квартира, в 2-х квартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11-12).

Согласно выписке из похозяйственной книги, ФИО1 с супругой ФИО7 №1 проживают по адресу: 

<

адрес> (л.д.69).

Земельный участок истца ФИО1 смежным по отношению к земельному участку ответчика ФИО3 не является. Между ними имеется пустующий земельный участок, что подтвердили суду стороны, 3-и лица и следует из межевого плана на земельные участки ФИО3 (т.1 л.д.43). 

Слева с участком ответчика ФИО3 частично (по точкам н1-н2) граничит земельный участок 3-его лица ФИО6, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и схемой из межевого плана (т.1 л.д.43,152-153,174,177). 

Как следует из Правил землепользования и застройки территорий Татарско-Шелдаисского сельсовета Спасского района Пензенской области, утвержденных решением Комитета местного самоуправления сельсовета (далее – КМС) от 27 апреля 2012г. № 191-64/5 (с изменениями и дополнениями) (т.1 л.д.70-92), земельные участки сторон и 3-его лица ФИО6 по 

<

адрес> со строениями на них находятся в зоне 1-ЖЗ «Зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания», которая включает одноэтажные индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками; предусмотрены вспомогательные виды использования недвижимости: постройки для содержания мелкого домашнего скота и птицы. Предельные нормы земельных участков по землям муниципальных образований для ЛПХ в минимальном размере установлены - 2000кв.м., в максимальном – 6000 кв.м.; минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений - 1 м. (т.1 л.д.66, 79, 81об., 83).

Генеральным планом территории Татарско-Шелдаисского сельсовета Спасского района Пензенской области, утвержденным решением КМС от 12 апреля 2010г. № 86-28/5 (т.1 л.д.93-113), предусмотрено установление водоохраной зоны, санитарно-защитной зоны, зоны санитарной охраны, которые не предназначены для деятельности ЛПХ (т.1 л.д.100-101).

В соответствии с представленными суду действующими Правилами содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Татарско-Шелдаисского сельсовета, утв. решением КМС Татарско-Шелдаисского сельсовета Беднодемьяновского района Пензенской области от 13 февраля 2006г. № 97-25/4 (т.1 л.д.114-116) - жителям населенных пунктов сельсовета разрешено содержать домашних животных и скот (коров, овец, коз, свиней и иных), птицу на территории индивидуальных жилых домов с приусадебными участками (п.3.1). Владельцы животных и скота обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства (п.3.4, п.3.4.1) (л.д.115об.-116).

В 2005 году Беднодемьяновский район Пензенской области был переименован в Спасский район Пензенской области.

Согласно Правил благоустройства территории Татарско-Шелдаисского сельсовета Спасского района Пензенской области, утвержденных решением КМС того же сельсовета от 27 октября 2017г. № 347-56/6 (л.д.121-129) собственники или иные владельцы зданий, сооружений, земельных участков обязаны содержать указанные объекты в чистоте (п.2.1) (л.д.123об.).

Суд отмечает, что ни в одном из вышепоименованных муниципальных правовых актах не значится ограничений по содержанию количества поголовья домашнего скота и птицы в ЛПХ. 

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика ФИО3 является ведение личного подсобного хозяйства.

Истцом не представлено сведений о том, что характеристики данного земельного участка не позволяют содержание домашних животных и птицы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании стороной ответчика представлены доказательства, что на момент рассмотрения судом настоящего спора на принадлежащем земельном участке ФИО3 содержит в ЛПХ сельскохозяйственных животных: 6 взрослых (половозрелых) свиней, 9 поросят в возрасте до 3 месяцев, 3 козы, 5 кур.

Стороной истца суду не представлены доказательства нарушений прав ФИО1 на благоприятную окружающую среду действиями ФИО3 в связи с ведением ЛПХ и содержанию в нем скота в вышеуказанном количестве. 

Как подтвердили в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, представитель 3-его лица глава администрации ФИО5, они осматривали домовладение ответчика ФИО3 в конце декабре 2019 года, в ходе чего установили, что складирование продуктов жизнедеятельности животных (буртование навоза) ответчик ликвидировал, неприятный запах от буртования навоза отсутствует.

3-е лицо ФИО6 проживающий по соседству с ответчиком в настоящем судебном заседании подтвердил, что в настоящее время неприятный запах от складирования навоза и выгула свиней во дворе домохозяйства ответчика, отсутствует.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика нарушаются требования СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» суд находит несостоятельными, поскольку они не применяются к отношениям по ведению ЛПХ.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что нормы площади содержания свиней в хозяйстве ответчика не соблюдаются, являются голословными, опровергаются доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что хозяйственное строение, где содержится скот, имеет площадь 63кв.м., которая является достаточной по нормам содержания свиней в хозяйствах в соответствии с приложением № 2 названных Ветеринарных правил от 29 марта 2016г. № 114. 

Более того, требование по содержанию норм площади не влияет на права истца при разрешении настоящего спора. 

Объяснениями представителя истца и 3-х лиц подтверждается, что истец ФИО1 работает на постоянной основе в г.Москва, в квартире не проживает, приезжает изредка. Поэтому доводы истца о том, что от действий ответчика по ведению ЛПХ и разведению скота исходит зловонный запах, созданы антисанитарные условия, имеется риск заражения опасными болезнями и инфекциями, оказывается негативное влияние на состояние окружающей среды и благополучие человека, наличие у истца вследствие этого медицинских заболеваний, нарушении его прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду и атмосферный воздух- являются голословными и ничем не подтверждены. 

Члены семьи истца ФИО1, проживающие вблизи домовладения ответчика, равно как иные лица, с жалобами на указанные нарушения в компетентные органы не обращались. Данные обстоятельства подтвердили суду 3-и лица и следует из справки управления ветеринарии Пензенской области от 08 октября 2019г. № 3517, где указано об отсутствии сведений о нарушениях ветеринарно-санитарных правил и других правил содержания или карантина животных ФИО3 (т.1 л.д.16).

К административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ФИО3 не привлекался.

Стороной истца не представлено суду доказательств нарушения ответчиком предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в месте проживания истца по 

<

адрес>. 

Представителем истца ФИО4 производился на месте осмотр участка ответчика, произведены замеры, составлены фототаблицы, из которых видно, что расстояние от стены хозяйственного строения ответчика до границы его земельного участка, в сторону участка истца, составляет 29,5м. По соседству с участком ответчика имеется пустующий участок шириной около 20м. Лишь после этого расположена квартира истца и земельный участок, границы которого не установлены. Таким образом, общее расстояние до участка истца составляет не менее 49,5м.

В хозяйстве ответчика содержится 6 голов половозрелых свиней. С учетом требований приложения № 1 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (утв. приказом Минсельхоза России от 29 марта 2016г. № 114) минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка расстояние должно составлять не менее 20м. (из расчета 8 голов). Из чего следует, что ответчиком указанное расстояние не нарушено. 

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Поэтому доводы представителя истца ФИО2 о несоблюдении ответчиком указанного минимального расстояния, являются необоснованными.

Судом не установлено нарушений ответчиком действующего законодательства и муниципальных правовых актов, законных прав и интересов истца. 

В связи с чем, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Председательствующий: - П/П

Решение принято в окончательной форме 27 января 2020 года

Председательствующий: - П/П