Дело № 2а-4107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административном иском, указав, что 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5 на основании выданного Центральным районным судом г. Калининграда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» о взыскании задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава ФИО6 За время исполнения судебного акта со стороны судебного пристава была осуществлена одна попытка вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, принять которое тот отказался. До настоящего времени судебным приставом не приняты меры по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем тот не предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. Со стороны взыскателя судебному приставу предоставлены сведения о месте нахождения директора ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО7, однако приставом не предпринимается мер к розыску имущества должника и взысканию задолженности. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства № от 

<

 Дата >; обязать судебного пристава устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Кар Трэвел».

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика в порядке ст. 44 КАС РФ на судебного пристава ФИО9, затем на судебного пристава ФИО8, в связи с передачей исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласно телефонограмме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО8, также по доверенности ФИО2 ОСП Центрального района г. Калининграда, в судебном заседании возражала против требований административного истца, указав, что исполнительные действия по исполнению исполнительного документа проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, совершены действия, направленные на установление имущества должника, однако такое имущество отсутствует, дважды осуществлялись выходы по адресам ответчика, однако результатов это не дало, в настоящее время продолжаются исполнительные действия.

Представитель УФСПП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Заинтересованное лицо ООО «Кар Трэвел» ФИО2 в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют к содержанию ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Центральным районным судом г. Калининграда 

<

 Дата > выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Во исполнение указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № от 

<

 Дата >.

<

 Дата > исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ФИО9, 

<

 Дата > – судебному приставу того же отдела ФИО8

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в кредитные организации с целью установления счетов, открытых ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» и возможности обращения взыскания на денежные средства должника, 

<

 Дата > вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, должнику направлено требование о предоставлении финансовых и бухгалтерских документов, судебным приставом-исполнителем 

<

 Дата > осуществлен выход по месту нахождения должника, установлено отсутствие должника по адресу регистрации, осуществлен вызов руководителя ООО на прием к судебному приставу, повторно направлены запросы по установлению доходов и имущества должника.

Таким образом, представленными суду материалами исполнительного производства объективно подтверждается, что судебными приставами-исполнителями отдела произведена последовательная совокупность исполнительных действий, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассматривая дело, суд, с учетом совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства № от 

<

 Дата > предпринят необходимый объем предусмотренных законом исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом исковые требования не нашли своего подтверждения, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья Д.В. Стома