Дело № 2-1478/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 28 июля 2020 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания,-консультанте ФИО1,

с участием: представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненном в установленном законом порядке, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» ( далее АО «АльфаСтрахование») в котором просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 201700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.09.2019 по 20.02.2020 в размере 171716 рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в размере 100850 рублей, стоимость диагностики автомобиля 7000 рублей, стоимость нотариальных услуг 2150 рублей, почтовые расходы 1462 рубля, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

.....> по адресу: 

<

.....>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 

<

.....> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

.....> под управлением ФИО2. 

Виновным в совершении ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении 

<

.....> был признан водитель автомобиля 

<

.....> - ФИО5 и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца, 

<

.....>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис 

<

.....>. Ответственность истицы не была застрахована.

ФИО2 

<

.....> направила ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, АО «Альфастрахование» осмотрев транспортное средство, в установленные законом сроки направление на ремонт на СТО не выдало и выплату страхового возмещения не произвело.

Истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению 

<

.....> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

.....>, на дату ДТП с учетом износа, составляет 379600 рублей, за производство диагностики автомобиля оплатила 7000 рублей и за производство экспертизы 8000 рублей. 

Истцом была подана досудебная претензия, с приложением заключения эксперта, В ответ на претензию ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 143600 рублей, неустойки 34464 рублей, за вычетом налога с физических лиц на счёт истицы поступило 29984 рублей. Истица не согласившись с произведенной выплатой обратилась к финансовому уполномоченному. 

<

.....> финансовым уполномоченным было вынесено решение 

<

.....> об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных по делу. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по выданной ранее доверенности. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в основном и уточнённом иске. Просила суд обратить внимание на то, что автомобиль был осмотрен страховщиком и не был осмотрен финансовым уполномоченным. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях, полагает, что в полной мере перечислено было страховое возмещение и неустойка. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание судом. 

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный в зал судебного заседания не явился, представил свои письменные объяснения на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что судом была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля 

<

.....>, экспертиза проведена им с учётом всех представленных письменных доказательств. Повреждения автомобиля 

<

.....> могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 

<

.....> с автомобилем 

<

.....>. Пояснил, что расчёты по восстановлению автомобиля, были им произведены с учётом Единой методики, с использованием справочника РСА, с учётом износа запасных частей автомобиля. Скрытые повреждения автомобиля потерпевшего указанные в акте осмотра по инициативе истца, подтверждены актом диагностики автомобиля в условиях СТОА с применением инструментальных методов контроля. Он подтверждает свои выводы в полном объеме, ремонт автомобиля экономически целесообразен. Запасные части которые им указаны под замену, не могут быть отремонтированы, так как ремонтно-непригодны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО2 являлась собственником автомобиля 

<

.....> 

<

.....> по адресу: 

<

.....> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.....> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

.....> под управлением ФИО2. 

Виновным в совершении ДТП, согласно, постановления, по делу об административном правонарушении 

<

.....> был признан водитель автомобиля 

<

.....> ФИО5 и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца, 

<

.....> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис 

<

.....>. Ответственность истицы не была застрахована.

ФИО2 

<

.....> направила ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, АО «Альфастрахование» осмотрев транспортное средство, в установленные законом сроки направление на ремонт на СТО не выдало и выплату страхового возмещения не произвело.

Истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению 

<

.....> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

.....>, на дату ДТП с учетом износа, составляет 379600 рублей, за производство диагностики автомобиля оплатила 7000 рублей и за производство экспертизы 8000 рублей. 

Истцом была подана досудебная претензия, с приложением заключения эксперта, В ответ на претензию ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 143600 рублей, неустойки 34464 рублей, за вычетом налога с физических лиц на счёт истицы поступило 29984 рублей. 

Истица не согласившись с произведенной выплатой обратилась к финансовому уполномоченному. 

<

.....> финансовым уполномоченным было вынесено решение 

<

.....> об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных по делу.

Суд не может согласиться с представленной истицей досудебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, имеются отклонения от единой методики, в связи, с чем, признает данное заключение недопустимым доказательством. 

Как суд и не может положить в основу решения экспертные заключения изготовленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того автомобиль не был осмотрен в условиях СТО, а заключение составлено, лишь после визуального осмотра автомобиля, что не позволило определить скрытые повреждения, а финансовым уполномоченным автомобиль не был осмотрен. 

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «Эксперт-Гарант» ФИО6 будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, в судебном заседании указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт не превышает среднерыночную стоимость автомобиля 

<

.....>, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 345 300 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Автомобиль был ранее осмотрен в рамках СТОА, с учётом проведения диагностики автомобиля.

Суд признает заключение судебной экспертизы, допустимым доказательством, так как судебный эксперт ФИО6 (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при назначении экспертизы и в зале судебного заседания, имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, в том числе и представленным ответчиком, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО6 

<

.....> эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Суд полагает, что финансовым уполномоченным не в полной мере были исследованы доказательства представленные сторонами, не было учтено, что автомобиль был осмотрен специалистом диагностом. 

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истицы являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1, ст. 10 КГ РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведением его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.151 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 314 ГК РФ потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратится на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. 

Судом достоверно установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявление ФИО2 о наступлении страхового случая по факту ДТП было зарегистрировано и принято к рассмотрению 

<

.....> осмотр произведен 

<

.....> и дополнительный осмотр 

<

.....>. 

В установленные законом,- 20 рабочих дней страховая компания не выдала направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА и не выплатила страховое возмещение.

Выплата была произведена только после получения претензии 

<

.....> от истицы- в размере 143600 рублей что подтверждается платежным поручением 

<

.....> 

<

.....> выплачена неустойка в размере 29984 рубля платежное поручение 

<

.....> 

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы и после проведённой судебной экспертизы составляет 201700 рублей. 

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца овзыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в полном объёме. С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ответчик, на момент подачи иска в суд, законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки, с учетом её снижения, 30000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истицы в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 20 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда, при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также полагает обоснованными требования истицы в части взыскания услуг диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 1462 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертом ФИО6 ) 15 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы, в остальной части требований отказывает. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5833 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 201700 ( двести одну тысячу семьсот) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 ( одну тысячу) рублей, стоимость диагностики автомобиля 7000 (семь тысяч) рублей, стоимость нотариальной доверенности 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, стоимость почтовых расходов 1462( одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля, а всего 263312 ( двести шестьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахования» в пользу ООО «Эксперт Гарант» за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы (экспертом ФИО6) 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахования» в доход местного бюджета государственную пошлину 5833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 коп., путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России

<

.....>

<

.....>

<

.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08. 2020 г. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

решение вступило в законную силу 03.09.2020 г. судья подпись Съемщикова Г.Н.