Судья Кротов И.Ю. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 18 апреля 2019 года №44у-95/2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В., 

членов президиума – Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре ФИО1 

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 07 апреля 2014 года, которым 

С А В Е Л Ь Е В Андрей Анатольевич, 

<

данные изъяты>; 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 18.01.2014г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона наказания.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО5 в обоснование доводов жалобы; мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на совершение ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее наказание обстоятельство, дополнении указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ со снижением назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ срока наказания до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, президиум 

у с т а н о в и л :

Согласно приговору ФИО5 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

17.01.2014 года примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО5 находился у себя в квартире 

<

адрес> со своей женой ФИО2. После совместного употребления спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по причине ревности между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО5 нанес множественные удары кулаками в область головы, туловища, конечностей ФИО2, затем схватил её за голову и ударил головой о стену не менее трех раз. ФИО2 убежала на кухню, забежав следом за женой, у ФИО5 на кухне возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ФИО2, во исполнение которого, он взял со стола нож и нанес острием клинка, не менее двух ударов в правую область груди последней, то есть в расположение жизненно важных органов, а также в область левой руки. В результате преступных действий ФИО5, согласно заключению эксперта № 03-8/439 от 09.02.2014г. ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

2.

- сочетанное, слепое, проникающее ранение правой половины грудной клетки и брюшной полости с повреждением правого купола диафрагмы, печени, правой почки, кровоизлияния по ходу раневого канала;

- рана теменно-затылочной области слева с кровоподтеком и с кровоизлиянием в подлежащие ткани;

- кровоизлияния в мягкие такни переднего отдела теменной области (2);

- поверхностная рана задней поверхности верхней трети левого предплечья;

- кровоподтеки на границе затылочной области и шеи справа (1), верхнего (1) и нижнего (1) век левого глаза, правой подключичной области (1), передней поверхности грудной клетки (1), левого плеча (11), левого предплечья (множественные), тыльной поверхности левой кисти и 4 пальца (5), правого плеча (2), правого предплечья (6), тыльной поверхности правой кисти (5), правого коленного сустава (3), правой голени (9), левого коленного сустава (2), левой голени (5);

- царапина передней поверхности правого коленного сустава.

Смерть ФИО2 последовала на месте преступления от сочетанного колото-резаного, слепого, проникающего ранения правой половины грудной клетки и брюшной полости с повреждением печени и правой почки, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

Сочетанное, проникающее, колото-резаное ранение правой половины грудной клетки и брюшной полости с повреждениями печени и правой почки является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью и данное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Рана теменно-затылочной области слева с кровоподтеком и с кровоизлиянием в подлежащие ткани влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и имеет признаки легкого вреда здоровью.

Все остальные повреждения: поверхностная резаная рана, кровоизлияния в мягкие ткани переднего отдела теменной области, кровоподтеки и царапина, как по отдельности, так и в совокупности, являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, и являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 не оспаривает обоснованности его осуждения и квалификацию содеянного.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления при наличии конфликтной ситуации на почве ревности между ним и постоянно провоцировавшей его потерпевшей. 

Просит исключить из приговора ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее наказание обстоятельство, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

3.

В соответствии со ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под такие обстоятельства, по настоящему делу президиумом установлены.

ФИО5 полностью признал себя виновным, при этом, не отрицая того, что смерть потерпевшей наступила в результате его действий, последовательно показывал о нанесении множественных ударов кулаками, о нанесении одного удара ножом, указывая направление удара - то в область живота, то в правую сторону груди потерпевшей, и одного удара по ее руке.

В явке с повинной в день происшедших событий 17.01.2014 года ФИО5 указал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он взял нож и нанес один удар в область живота (л.д.20).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что позвонивший ему по сотовому телефону примерно в 20:30 17.01.2014 ФИО5 сказал, что ударил ножом в бок свою жену, нанес ей чем-то удары по голове, у неё белеют губы, просил его вызвать «скорую помощь» (л.д.225 об.).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес>, при его нахождении на суточном дежурстве 14.01.2014г. в ходе беседы доставленный в отделение ФИО5 сообщил, что в квартире в ходе распития спиртного с женой ФИО2, на почве ревности между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес ей множественные удары кулаками по лицу, конечностям, туловищу, а затем взял с кухни нож и нанес удар острием клинка в область живота. ФИО5 добровольно изложил эти обстоятельства в явке с повинной (л.д.225).

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на вопросы следователя – знал ли он, что при нанесении ударов ножом в область груди человека могут наступить неблагоприятные последствия в виде смерти, ФИО5 отвечал, что «не знал, не соображал и не планировал нанести удары, все получилось само собой, нож вошел в тело легко, нанес удар жене из-за злости и ревности к ней» (л.д.83, 91-92, 173, 192).

В судебном заседании 31.03.2014 ФИО5, полностью признавая себя виновным по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ, показывал, что нанес один удар в область груди и один удар по руке жене, хотел вызвать «скорую», не смог сообразить из-за опьянения как это сделать по сотовому телефону, позвонил племяннику ФИО3, сказал, что нанес удар ножом своей жене, ей нужно срочно оказать экстренную помощь, попросил его вызвать «скорую помощь», сам пытался помочь ей, но ничего не получалось, так как не знал, что именно делать, пытался влить ей в горло водку, думая, что ей станет легче, не думал, что она умрет от нанесенного им удара, до приезда «скорой» ФИО2 была жива, говорила с ним. 

На вопрос суда – был ли у него умысел убить жену, ФИО5 ответил, что у него не было умысла её убивать (л.д.226 -226 об.).

4.

В основу обвинения ФИО5 положено заключение эксперта № 03-8/439 от 09.02.2014г., согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: в виде сочетанного, слепого, проникающего ранения правой половины грудной клетки и брюшной полости с повреждением правого купола диафрагмы, печени, почечно-печёной связки, правой почки, кровоизлияния по ходу раневого канала, и в виде раны теменно-затылочной области слева с кровоподтёком и с кровоизлиянием в подлежащие ткани, причиненные плоским острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Остальные повреждения в виде раны теменно-затылочной области слева с кровоподтеком и с кровоизлиянием в подлежащие ткани, множественные кровоизлияния, кровоподтеки и царапины образовались от ударных и от давяще-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). 

Смерть ФИО2 последовала от сочетанного колото-резаного, слепого, проникающего ранения правой половины грудной клетки и брюшной полости с повреждением печени и правой почки, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей, это подтверждается наличием большого количества крови в правой плевральной полости и в брюшной полости - в совокупности 1530 мл крови, незначительного количества крови в полостях сердца и крупных сосудах, кровоизлияний под внутренней оболочкой левого желудочка сердца, малокровия и неравномерного кровенаполнения органов. 

С имеющимся ранением потерпевшая, вероятно, могла совершать активные, целенаправленные действия, продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости травмы и кровопотери и в данном случае длительность таковых действий могла исчисляться, как десятками минут, так и не исключена вероятность, что и в пределах одного часа. 

По данным химического исследования крови, мочи, печени и почки от трупа в крови и в моче обнаружен алкоголь 4,69%о и 5,69%о соответственно, которое обычно у лиц со средней чувствительностью к нему, расценивается как тяжёлое отравление, вызывающее опасные для жизни проявления (л.д.46-65). Таким образом, согласно данному заключению, имело место одно сочетанное колото-резаное, слепое, проникающее ранение правой половины грудной клетки и брюшной полости, что полностью соответствует последовательным показаниям ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия. При этом его показания относительно направления нанесенного им удара ножом - в область груди-живота, полностью соответствует локализации полученного потерпевшей повреждения.

Вместе с тем, вопреки указанному заключению, органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение, и он признан судом виновным в нанесении острием клинка «не менее двух ударов в правую область груди» потерпевшей, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО5 квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Наличие умысла подсудимого на убийство, суд мотивировал орудием преступления, локализацией нанесения ранения в жизненно важный орган потерпевшей, которая была безоружна, реальной опасности не представляла. У подсудимого при этом была реальная возможность не совершать убийство потерпевшей, но он умышленно нанес удары ножом потерпевшей, в результате чего последняя скончалась на месте преступления.

При этом, судом не опровергнуты показания ФИО5, что после нанесенного им удара ножом, он видел, что ФИО2 жива, однако каких-либо действий, направленных на лишение её жизни, не предпринял, хотя имел такую возможность. 

5.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО5, признавая свою вину в причинении потерпевшей повреждений, в том числе повлекшего смерть, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал, что имел намерение своими действиями лишить ФИО2 жизни путем нанесения множественных ударов.

Из материалов дела следует, что в ходе ссоры ФИО5 на почве личных неприязненных отношений по причине ревности, в результате поведения ФИО2, провоцировавшей его на конфликт, после множественных ударов кулаками по различным частям тела ФИО2, не повлекших вреда здоровью потерпевшей, нанес только один удар ножом в расположение жизненно важных органов - в правую половину грудной клетки, прекратил преступные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить ФИО2 жизни непосредственно после нанесения первого удара. После этого предпринимал меры к оказанию помощи, позвонив племеннику, сообщил о нанесении удара ножом «в бок» жене, которая чувствует себя плохо и просил его вызвать скорую помощь, поскольку сам не смог сделать это по сотовому телефону.

В приговоре суда отсутствуют выводы суда о том, что осужденный, нанося потерпевшей удар ножом в правую сторону груди, предвидел возможность или неизбежность наступления ее смерти и желал либо сознательно допускал ее смерть, либо безразлично к ней относился.

Исходя из данных обстоятельств, президиум приходит к выводу о доказанности направленности умысла ФИО5 только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, поскольку удар ножом был нанесен в жизненно важный орган – правую сторону груди. Утверждать, что осужденный при этом предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал либо сознательно допускал ее смерть, либо безразлично к ней относился, с учетом собранных по делу доказательств, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО5 к наступлению смерти ФИО2. 

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО5 на убийство ФИО2, президиум, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о переквалификации его действий ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку действия ФИО5 заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, который повлек по неосторожности смерть ФИО2.

6.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на нанесение ФИО5 ножом «не менее двух ударов» в правую область груди потерпевшей, с уточнением ссылкой на нанесение им одного удара.

Согласно пп.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований у президиума не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, положительно характеризующие ФИО5 по месту жительства и работы данные, раскаяние в содеянном - суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также учел, что потерпевшая ФИО2 постоянно подсудимого провоцировала своим поведением на конфликты, что после совершения преступления, он с помощью родственников принял меры к вызову «скорой помощи» и полиции, пытался самостоятельно оказать помощь потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, признание данного обстоятельства в каждом конкретном случае отягчающим наказание является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств: характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Такое решение суда должно быть аргументированным применительно к конкретной ситуации и личности виновного. Однако мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на признание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее наказание обстоятельство. 

Подлежит уточнению признание судом смягчающими наказание обстоятельствами - согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, положительно характеризующие ФИО5 по месту жительства и работы данные, поведение потерпевшей, постоянно провоцировавшей своим поведением на конфликты, предпринятые ФИО5 после совершения преступления меры к вызову скорой помощи и полиции, самостоятельное оказание им помощи потерпевшей. 

7.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания президиум усматривает необходимость применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их в настоящее время и президиум.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично. 

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 07 апреля 2014 года в отношении ФИО5 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на нанесение ФИО5 ножом одного удара в правую область груди потерпевшей, исключив указание на нанесение ножом «не менее двух ударов».

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее наказание обстоятельство;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, положительно характеризующие ФИО5 по месту жительства и работы данные, поведение потерпевшей, постоянно провоцировавшей своим поведением на конфликты, предпринятые ФИО5 после совершения преступления меры к вызову скорой помощи и полиции, самостоятельное оказание им помощи потерпевшей; 

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО5

Переквалифицировать действия ФИО5 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Назначить ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Кудинов