Мотивированное 

решение

 составлено 01.09.2025

Дело № 2-1009/2025 УИД 76RS0017-01-2025-000226-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 51735,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № от 29.07.2022. Согласно акту осмотра помещения от 06.07.2023, залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета от 23.08.2023 ООО СК "Сбербанк страхование" выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 51735,95 руб., что подтверждается платежным поручением. Также ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор об оказании юридических услуг № от 11.11.2024 с ООО «ПРОФКОНСАЛТ», выплата суммы по оплате услуги представителя в размере 9900 руб. подтверждена платежным поручением. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поясняли, что протечка могла произойти не по вине ответчика, на момент протечки ответчик в квартире не проживала и не проживает до сих пор, кран холодной воды и батареи были перекрыты. По характеру протечки можно сказать, что она была из смежной квартиры по бетонным перекрытиям, в акте отсутствует осмотр смежных квартир, стояк проходит в квартире 

<

адрес>, в квартире ответчика имеется только выход к нему. Ответчик не намерена оспаривать размер ущерба, свое заключение представлять не будет, как и ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. 

С учётом мнения участвующих в деле лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 13.05.2025, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> с 10.03.2023 по настоящее время, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-51).

05.07.2023 произошло затопление квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-56).

Из акта первичного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 06.07.2025 (л.д.16) следует, что причина затопления квартиры: в результате течи вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, на момент осмотра в квартире 

<

адрес> производился косметический ремонт, также производились работы по замене труб ХВС, канализации. 

Между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО3 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выдан полис серии № от 28.07.2022 (л.д.12-14). Согласно п.4 по Модулю «Защита дома» могут быть застрахованы риски, в т.ч. залив (пп.4.1.5). 

Оценщиком ФИО5 на основании договора № от 24.03.2023 с ООО СК "Сбербанк страхование" было подготовлено заключение № от 21.08.2023, согласно которому итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки без учета физического износа составляет 51753,95 руб., с учетом физического износа составляет 42207,65 руб.

Согласно платежному поручению № от 24.08.2023 ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от 24.08.2023 к договору страхования № от 28.07.2022 в сумме 51753,95 руб.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в квартире проводился косметический ремонт, также производились работы по замене труб ХВС, канализации.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 13.05.2025 показал, что в квартире 

<

адрес> на момент протечки производил ремонт. Канализацию монтировал другой человек. Трубы холодного водоснабжения были заменены на пластиковые. Демонтированы были трубы внутри ванной комнаты. Мастер подвел трубы и в туалете, и в ванной. Это было в конце мая 2023 года. Сантехника до сих пор не подключена, заглушки стояли. Около 4 утра в день протечки ему позвонила соседка ФИО3 из квартиры 

<

адрес>. Он пришел в квартиру, в туалете было сухо. В квартире 

<

адрес> текло по вытяжкам, в маленькой комнате текло по стыку плиты. Маленькая комната расположена напротив туалета. В квартире 

<

адрес> было сухо на момент протечки. В день осмотра он-свидетель показал представителям управляющей компании свою квартиру. Краны на батареях точно были закрыты. Также был в квартире 

<

адрес>, но внутрь его не пустили, пояснили, что вода в канализацию уходит не очень. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ФИО3 ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей квартиры, суд приходит к выводу о том, что к истцу, возместившему причиненный собственнику квартиры 

<

адрес> ущерб в результате затопления перешло право требования возмещения выплаченных денежных средств в порядке суброгации. Размер причиненного истцу ущерба определен заключением специалиста, оснований не доверять данному заключению не имеется. Сведений об ином размере ущерба ответчиком не представлено. 

Ответчиком в обоснование своей позиции никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что протечка в квартиру 

<

адрес> произошла не по ее, как собственника квартиры 

<

адрес>, вине, не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51735,95 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса (л.д.27-28), актом приема-передачи документов №2 (л.д.35-36), платежным поручением (л.д.34), государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.7).

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" сумму убытков в размере 51735,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко