Дело № 2-1233/2019

24RS0054-01-2019-00129-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев, обязавшись ежемесячно выплачивать 20 % от суммы займа, под поручительство ФИО3. ФИО2 нарушила обязательства, взятые на себя по договору займа, в связи с чем на истец обратился в суд. 15.06.2017 Ужурским районным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчикиобязались выплатить истцу 198 270 рублей, по 4000 рублей ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2017 года, до полного погашения долга. Указанная сумма состояла из 50000 - сумма основного долга, 137666 рублей 67 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на 08.06.2017, 10603 рубля 33 копейки - судебные расходы. В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был предьявлен в ОСП по Ужурскому району ФССП России по краю. Мировое соглашение фактически принудительно исполнено 25.09.2019, о чем судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, ФИО2 фактически продолжала пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором за период пользования денежными средствами с 08.06.2019 по 25.09.2019 составили 247 224 рубля 90 копеек. Руководствуясь ст.ст. 807-810, 307-310, 363 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно проценты за пользование денежными средствами в сумме 247 224 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5672 рублей 25 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса. 15.06.2019 определением Ужурского районного суда утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. Истец повторно обратился в суд со спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что противоречит требованиям закона. Просила о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Договор поручительства между ФИО3 и ФИО1 заключен 28.03.2016. Срок возврата денежных средств по договору займа определен датой - 28.03.2017, следовательно исчисление годичного срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ следует производить с этой даты. Исковое заявление поступило в Ужурский районный суд только 11.11.2019, то есть по истечению срока давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 28 марта 2017 года, за использование которых последняя обязалась оплачивать займодавцу ежемесячно 20% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства.

Определением Ужурского районного суда от 15.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, ФИО3. По условиям указанного мирового соглашения ФИО2 и ФИО3 обязались выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 198 270 рублей, ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2017 года ежемесячный размер 4000 рублей, до полного погашения задолженности. 

В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был предьявлен в ОСП по Ужурскому району ФССП России по краю. 

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от 30 сентября 2019 года исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов № от 19.07.2017 и № от 19.07.2017 окончены в связи с фактическим исполнением 25 сентября 2019 года.

Согласно реестру перечисленных денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 40 731,23 рубль, в том числе: 18.11.2017 - 3301,7 рубль, 27.11.2017 - 3298,5 рублей, 15.12.2017 - 3301,7 рубль, 15.01.2018 - 3423,9 рубля, 09.02.2018 - 1 копейка, 22.02.2018 - 3423,9 рубля, 22.03.2018 - 3423,9 рубля, 19.04.2018 - 3423,9 рубля, 22.05.2018 - 1720,54 рублей, 28.06.2018 - 969,45 рублей, 23.07.2018 - 1052,23 рубля, 21.08.2018 - 1052,83 рубля, 28.09.2018 - 1052,83 рубля, 23.10.2018 - 1052,83 рубля, 15.11.2018 - 1052,83 рубля, 14.12.2018 - 863,93 рубля, 21.01.2019 - 865,35 рублей, 06.02.2019 - 864,59 рубля, 20.03.2019 - 864,59 рубля, 15.04.2019 - 864,59 рубля, 20.05.2019 - 1161,41 рублей, 28.06.2019 - 923,93 рубля, 08.08.2019 - 923,93 рубля, 18.09.2019 - 923,93 рубля, 23.09.2019 - 923,93 рубля.

Согласно реестру перечисленных денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 157 538,77 рублей, в том числе: 18.11.2017 - 5988,04 рублей, 24.11.2017 - 195,33 рублей, 27.11.2017 - 6137,78 рублей, 05.12.2017 - 3 копейки, 16.12.2017 - 5988,04 рублей, 14.01.2018 - 6209,71 рублей, 22.02.2018 - 6209,71 рублей, 22.03.2018 - 6576,83 рублей, 19.04.2018 - 6576,83 рублей, 22.05.2018 - 6576,83 рублей, 28.06.2018 - 6576,83 рублей, 19.07.2018 - 6576,83 рублей, 17.08.2018 - 6576,83 рублей, 27.09.2018 - 6576,83 рублей, 19.10.2018 - 6576,83 рублей, 14.11.2018 - 6576,83 рублей, 12.12.2018 - 6576,83 рублей, 21.01.2019 - 7040,74 рублей, 07.02.2019 - 7040,74 рублей, 21.03.2019 - 7040,74 рублей, 12.04.2019 - 7040,74 рублей, 20.05.2019 - 7040,74 рублей, 28.06.2019 - 7040,74 рублей, 09.08.2019 - 7040,74 рублей, 13.09.2019 - 7040,74 рублей, 25.09.2019 - 4715,91 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Поскольку договор займа считается исполненным только в момент перечисления денежных средств истцу в полном объеме, до полного исполнения мирового соглашения, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм прекращенными.

Принимая во внимание, что по условиям утвержденного мирового соглашения взысканы проценты за пользование займом по 8 июня 2017 года, при этом, мировое соглашение фактически исполнено 25 сентября 2019 года, суд полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты с 9 июня 2017 года по 24 сентября 2019 года.

Согласно произведенному истцом расчету, в котором учитывался факт уменьшения суммы займа в связи с частичными оплатами, размер процентов за пользование займом, подлежащих начислению с 8 июня 2017 года по 25 сентября 2019 года, составляет 247 224 рубля 90 копеек. Контррасчет стороной ответчиков не представлен.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и предоплаты и т.д.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание, что по условиям мирового соглашения проценты за пользование займом взысканы по 08.06.2017 года, а фактически основной долг, с учетом ст. 319 ГК РФ, возвращен 25.09.2019года, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 09.06.2017 года по 24.09.2019 года, с учетом внесенных в ходе исполнительного производства платежей, приведенных в решении суда и не оспариваемых сторонами, исходя из 20 % в месяц, по следующему расчету.

Начиная с 09.06.2017 года до 20.03.2019 года, сумма основного долга не погашалась, за этот период было выплачено 145 587 рублей 93 копейки, в счет уплаты процентов, взысканных по условиям мирового соглашения за период по 08.06.2017 года. Таким образом, сумма процентов по договору займа за период с 09.06.2017 года по 24.09.2019 года составляет: 50 000 рублей (основной долг по договору займа) х 20 % в месяц (проценты по договору займа) х 2 года 3 месяца 15 дней (период с 09.06.2017 года до 24.09.2019 года) = 249 082 рубля 29 копеек. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 заявил исковые требования о взыскании процентов с ответчиков в размере 247 224 рубля 90 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленной сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком ФИО3 срок поручительства договором не установлен. Из договора займа, заключенного 28.03.2016 года следует, что заемщик ФИО2 обязалась выплачивать проценты ежемесячно до 28 числа на протяжении 12 месяцев (до 28.03.2018). Мировое соглашение утверждено Ужурским районным судом 15.07.2017.

Поскольку договором займа было предусмотрено исполнение обязательства по частям, учитывая, что решением суда проценты за пользование денежными средствами взысканы по 08.06.2017 года, заемщик ФИО2 обязательство по уплате основного долга в срок, установленный в договоре займа, не исполнила, соответственно, исчисление установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 11.11.2019 года, то есть за пределами годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, истцом ФИО1 суду не представлено.

С учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, обязательство поручителя ФИО3 по договору займа в части возврата денежных средств с 08.06.2017 года по 10.11.2018 года прекращены, соответственно она не несет за указанный период ответственность перед истцом за неисполнение обязательств ответчиком ФИО2

Таким образом, проценты по договору займа 50 000 рублей (основной долг по договору займа) х 20 % (проценты по договору займа) х 17 месяцев 2 дня (период с 09.06.2017 года до 10.11.2018 года) = 170 666 рублей 70 копеек следует взыскать с ФИО2

Вместе с тем, договор поручительства, заключенный истцом с ответчиком ФИО3, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения, соответствующей части обязательства. С учетом этого, проценты по договору займа за период с 11.11.2018 года по 24.09.2019 года составляют в сумме 78 415 рублей 62 копейки (50000 рублей (основной долг по договору займа) х 20 % (проценты по договору займа) х 10 месяцев 13 дней (период с 11.11.2018 года по 24.09.2019 года).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому проценты по договору займа за период с 11.11.2018 года по 24.09.2019 года подлежат взысканию в размере 76 558 рублей 23 копейки солидарно со всех ответчиков ФИО2 и ФИО3

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец обратился в суд со спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание, так как в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиком проценты по договору займа за период с 09.06.2017 по 24.09.2019, которые не являлись предметом судебных разбирательств ранее. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5672 рублей 25 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. По оплате юридических услуг с ФИО2 подлежат взысканию - 1380 рублей 66 копеек, солидарно с ФИО2 и ФИО3 - 619 рублей 34 копейки, по оплате государственной пошлины: с ФИО2 - 3915 рублей 72 копейки, солидарно с ФИО2 и ФИО3 - 1756 рублей 53 копейки. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты по договору займа от 28.03.2016 года в размере 170 666 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1380 рублей 66 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3915 рублей 72 копейки, а всего 175 963 рубля 5 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно проценты по договору займа от 28.03.2016 года в размере 76 558 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 53 копейки, по оплате юридических услуг в размере 619 рублей 34 копейки, а всего 78 934 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме составлено и подписано 30 декабря 2019 года.