Материал № 12- 54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

23 марта 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на определение от 20 февраля 2017года об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Бирский район и г. Бирск об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирску и Бирскому району от 20 февраля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 10 мин. около 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № в состоянии алкогольного опьянения, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в интересах ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бирский межрайонный суд с жалобой, указав на то, что за рулем не находился в состоянии опьянения, при освидетельствовании он с показаниями прибора не был согласен, однако на медицинское освидетельствование его не повезли. Мировой судья не допросил понятых, отказал в удовлетворении ходатайства определением. Просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление – отменить. 

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержали доводы жалобы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 указал в своих объяснениях, что управлял автомашиной, выпил бутылку пива. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по показаниям прибора – алкотектора на момент проверки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,184 mg/l), с чем последний был согласен, что следует из акта освидетельствования. 

Таким образом, оснований для направления ФИО2 в медицинское учреждение на освидетельствование не имелось.

В этой связи у мирового суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о вызове понятых. Поэтому определение мирового об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено законно.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о том, ФИО2 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его вина доказана материалами административного производства, которым дана полная оценка в обжалуемом постановлении, назначенное ФИО2 наказание соответствует санкциям указанной статьи, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение от 20 февраля 2017года об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Бирский район и г. Бирск об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 20 февраля 2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в материале № 12- 54/2017

Бирского межрайонного суда.