Строка статотчета – 2.045

Дело № 2-2832/2021

УИД 36RS0005-01-2021-001086-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа № МS 114/15-л от 21.07.2015 года она принята на работу в АО «Тандер» филиал Север в г. Москва продавцом в магазин «Магнит». С ней заключен трудовой договор № 114/16-15 от 21.07.2015 года. С августа 2020г. она перевелась для дальнейшей работы в АО «Тандер», филиал в городе Воронеж Воронежской области.

Приказом №Ш3349У-12 от 14.12.2020 года заключенный с истцом трудовой договор № МS 114/16-15 от 21.07.2015 года прекращен 14.12.2020 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако трудовую книжку в день увольнения истцу не выдали, поскольку не смогли ее найти. На заявления истца о выдаче трудовой книжки ничего определенного не говорили, поэтому истец не смогла долго устроиться на новую работу. За разрешением возникшей ситуации истец обратилась в трудовую инспекцию. В извещении от трудовой инспекции, которое она получила примерно 29 апреля 2021 года, указано, что дата увольнения ее с работы 14.12.2020 года. Про трудовую книжку ничего не было сказано. В марте она обратилась в суд. 07.05.2021 года истец получила извещение о необходимости явиться в отдел управления персоналом по адресу : 394036, Воронежская область, г. Воронеж, пр. Революции, дом №29 для получения трудовой книжки. В случае невозможности явиться за трудовой книжкой лично, то письменно (путем подачи заявления по указанному адресу) дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Учитывая вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ответчика заработанную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 53 269 руб. 47 коп. за один отработанный месяц за период с 14.12.2020 года по день фактического увольнения, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 102 руб.. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала. Представила суду расчет о размере денежных средств, подлежащих просила суд взыскать с ответчика за период с 14.12.2020 года по 10.03.21 года заработанную плату в размере 92747 руб.99 коп. согласно предоставленного расчета, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 102 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО1 работала в АО «Тандер» филиал Север г. Москва. При ее переводе из АО «Тандер» филиал Север в г. Москва в АО «Тандер», филиал в городе Воронеж Воронежской области трудовая книжка была направлена почтой, но не по вине компании потерялась. Письменных ответов об утере трудовой книжки истцу не направляли, поскольку на работодателе нет обязанности письменно объяснять работнику причину невыдачи трудовой книжки. В АО «Тандер» знали, что ее трудовая книжка находится в пределах компании, поэтому и приняли ее на работу в порядке перевода из АО «Тандер» филиал Север в г. Москва в АО «Тандер», филиал в городе Воронеж Воронежской области. Факт несвоевременной выдачи трудовой книжки не отрицал. Но то, что из-за ее отсутствия она не могла устроиться на новую работу не согласен и поэтому считает, что требования о взыскании заработанной платы в размере 92747 руб.99 коп. за период с 14.12.2020 года по 10.03.21 года не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом. Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №114/15-л от 21.07.2015 года истец принята на работу в АО «Тандер» филиал Север в г. Москва продавцом в магазин «Магнит». С истцом заключен трудовой договор № 114/16-15 от 21.07.2015 года. С августа 2020г. она перевелась для дальнейшей работы в АО «Тандер», филиал в городе Воронеж Воронежской области.

Приказом №Ш3349У-12 от 14.12.2020 года заключенный с истцом трудовой договор № МS 114/16-15 от 21.07.2015 года прекращен 14.12.2020 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В силу части 4 указанной нормы права в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. 

Согласно части 6 приведенной выше нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами. Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, однако трудовую книжку в день увольнения ей не выдали. Данный факт представителем истца в судебном заседании не отрицал. В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Суд, установив факт несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства в части выдачи истцу трудовой книжки, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным и ее отсутствие при трудоустройстве препятствует к поступлению на работу, приходит выводу о нарушении ответчиком требований части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Суд, учитывая положения действующего законодательства, в соответствии с которым возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя, которое судом установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, расчета заработной платы, который ответчиком не оспорен, в соответствии с условиями работы истца и трудового договора, с учетом отработанного истцом времени, положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает представленные ответчиком данные о количестве отработанного истцом времени, размере выплаченной заработной платы и характере труда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства обращения по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, которым в трудоустройстве было отказано по причине не представления трудовой книжки не основаны на нормах трудового законодательства.

Суд, оценив представленные доказательства, установив допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства в виде невыдачи истцу трудовой книжки при увольнении и при наличии у него обязанности по ведению и хранению трудовых книжек работников, учитывая, что в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил убытки в виде неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 14.12.2020 года по 10.03.2021 года полагает подлежащими частичному удовлетворению требования. 

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средняя заработная плата в размере 90 591 руб.06 коп., поскольку 14.12.2020 года (является днем увольнения истца и рабочим днем ФИО1 в АО «Тандер», а 10.03.2021 года - день по который истец просит взыскать задолженность.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанный с невыдачей трудовой книжки, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, с учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера виновных действий ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 заработанную плату в связи с не выдачей трудовой книжки за период с 15 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 90 591 (девяносто тысяч пятьсот девяносто один) руб. 06 коп.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков 

Строка статотчета – 2.045

Дело № 2-2832/2021

УИД 36RS0005-01-2021-001086-24