дело № 12-21/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красновишерск 12 мая 2017 года 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности, 

при секретаре Собяниной Е.В. 

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В. 

на постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 он, ранее - ДД.ММ.ГГГГ совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомашиной 

<

адрес> на 9-ом километре автодороги 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав при этом впереди идущее транспортное средство, нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения, при фиксации данного административного правонарушения видеокамерой, работающей не в автоматическом режиме. 

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 31)

В жалобе, поступившей в Красновишерский районный суд Пермского края заявитель - защитник Подгорбунских А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено необъективно, при наличии многочисленных противоречий, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, без учета положений ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения было установлено неверно, отсутствие в протоколе сведений о месте совершения правонарушения является его существенным недостатком, который не был устранен мировым судьей, дело об административном правонарушении не было возвращено для устранения имевшихся в протоколе противоречий, и протокол с неверно установленным местом правонарушения был принят в качестве допустимого доказательства, кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что знак 3.20 «обгон запрещен» отсутствует, ФИО1 совершил обгон, проехав примыкание со второстепенной дорогой, после которого зона действия знака 3.20 (если исходить из того, что знак 3.20 был установлен ранее) закончилось, дублирующего знака не установлено. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятого мировым судьей решения не нахожу.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097).

Из материалов дела следует, что ФИО1, совершивший ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 23), вновь ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 на 9-ом км автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав при этом впереди идущее транспортное средство, нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения, при фиксации данного административного правонарушения видеокамерой, работающей не в автоматическом режиме. 

Факт совершенного ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 4); схемой (л.д.6); копией дислокации дорожных знаков (л.д. 7), данными видеофиксации ( л.д. 5),справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8-9), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1, выразившиеся в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Подгорбунских А.В. сводятся к переоценке доказательств, и не влекут отмену постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения в силу следующего.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>, которые после обнаружения нарушения ПДД остановили автомобиль под управлением ФИО1 После чего были оформлены представленные в деле документы. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил маневр обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении и не являвшегося тихоходных транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО1 подписал схему без замечаний.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости либо необъективности мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.

Мировым судьей при описании действий ФИО1 сделан вывод о том, что обгон совершен на 9 км автодороги 

<

адрес>, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», не доезжая дорожного знака 1.23.3 «направление движения на Т-образном перекрестке», расположенного согласно дислокации дорожных знаков, на левой обочине автодороги 

<

адрес> в районе 9-го километра дороги. Таким образом, противоречия в установлении места совершения правонарушения ФИО1 были устранены. В то же время, прихожу к выводу, что указание на предупреждающий дорожный знак 1.23.3 на данном участке дороги в постановлении является ошибочным, поскольку из схемы и дислокации дорожных знаков следует, что речь идет о предупреждающем дорожном знаке 1.34.3 «направление движения на Т-образном перекрестке». Данное уточнение не влияет на правильность оценки доказательства мировым судьей. 

Из схемы на л.д. 6 следует, что по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 под указателем «3» обозначен знак 3.20 «обгон запрещен», который действительно находится до знака 1.34.3 «направление движения на Т-образном перекрестке». Схема подписана ФИО1, каких-либо замечаний не содержит. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП, с соблюдением положений ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Суранова