Дело № 2-26/25

УИД: 77RS0026-02-2023-015774-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 07.08.2025 года.

Таганский районный суд г.Москвы в составе 

председательствующего судьи Шаренковой М.Н. 

при помощнике судьи Ефимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива, взыскании суммы инфляции, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результат которого причинен материальный ущерб имуществу истца. Просила взыскать с ответчика:

- сумму ущерба отделке квартиры и движимому имуществу – 2 631 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;

- штраф;

- расходы на оценку ущерба – 16 400 руб., на юридические услуги – 100 000 руб., на оформление доверенности – 1 700 руб., по уплате государственной пошлины – 8 155 руб.

Впоследствии, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: 

- сумму ущерба – 1 282 531,06 руб.;

- сумму инфляции – 206 102,74 руб.; 

- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2023 по 20.03.2025 (584 дн.) – 349 955,30 руб.; 

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.;

- штраф;

- расходы на юридические услуги – 100 000 руб., по уплате государственной пошлины – 8 155 руб.

Истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали. Пояснили, что уточнили требования с учетом индекса растущих цен.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 явилась, поддержала доводы отзыва, согласилась с выводами судебной экспертизы. Возражала против удовлетворения требований с учетом инфляции.

Суд, выслушав участников процесса, опросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

В ходе рассмотрения дела установлено, истец является собственником жилого помещения по адресу: Москва, ул. ***, кв.17.

По причине разрыва участка трубопровода стояка ГВС 03.08.2023, произошел залив квартиры истца, в результате которого был причине ущерб имуществу истца, что подтверждается Актами комиссии ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно досудебной оценке, стоимость ущерба составила:

- движимому имуществу - 1 291 208,40 руб.,

- отделке квартиры – 1 340 199,85 руб.

а всего: 2 631 408,25 руб.

Цена досудебной оценки была оплачена истцом в размере 15 900 руб. и 500 руб. за курьерскую доставку документов.

Претензия истца о компенсации причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

При обращении с иском в суд, истец изначально просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 631 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, поскольку считала использованные в досудебной оценке расценки завышенными.

Определением Таганского районного суда г.Москвы 31.01.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после залива, произошедшего 03.08.2023 года, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?

2) Какова стоимость пострадавшего от залива, произошедшего 03.08.2023 года, движимого имущества, неподлежащего восстановлению, в квартире истца, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?

3) Если движимое имущество подлежит ремонту, какова стоимость его восстановительного ремонта?

Согласно заключение судебной экспертизы:

По вопросу №1: Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет – 718 336,26 руб.

По вопросу №2: Стоимость пострадавшего от залива движимого имущества, неподлежащего восстановлению, составляет – 376 086,15 руб.

По вопросу №3: Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, подлежащего восстановлению, составляет – 35 395,80 руб. 

Истец не согласилась с заключением судебной экспертизы. Представила дополнительные документы по мебели. Также выразила несогласие относительно повреждений отделки, стоимости сборки и разбора кухонного гарнитура.

По ходатайству истца был опрошен эксперт, в ходе опроса которого установлено, что исследование объема повреждений и исходных материалов отделки, а также материалов, из которых была изготовлена пострадавшее движимое имущество, исследованы не в полном объеме.

Определением суда от 29.10.2024 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после залива, произошедшего 03.08.2023 года, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?

2) Какова стоимость пострадавшего от залива, произошедшего 03.08.2023 года, движимого имущества, неподлежащего восстановлению, в квартире истца, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?

3) Если движимое имущество подлежит ремонту, какова стоимость его восстановительного ремонта?

Согласно заключение дополнительной судебной экспертизы:

По вопросу №1: Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет – 767 806,26 руб.

По вопросу №2: Стоимость пострадавшего от залива движимого имущества, неподлежащего восстановлению, составляет – 479 329 руб.

По вопросу №3: Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, подлежащего восстановлению, составляет – 35 395,80 руб. 

То есть ущерб причинен на общую сумму – 1 282 531,06 руб.

Оснований не доверять выводам судебной и дополнительной судебной экспертиз, с учетом пояснений судебного эксперта ФИО4, опрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку, поскольку она опровергнута заключениями судебных экспертиз.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не выходит за рамки заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ)

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, что ответчиком вина в причинении ущерба не оспаривалась, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба – 1 282 531,06 руб.

Вместе с тем, не подлежит взысканию заявленная сумма индексации стоимости причинённого ущерба, поскольку целью индексации не является получение дополнительной выгоды. Положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены способы возмещения ущерба/убытков потребителю, в том числе, посредством взыскания в его пользу сумм штрафных санкций.

Отказывая во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, сумма подлежащая выплате истцу установлена настоящим решением суда, ввиду чего основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за указанный период отсутствуют.

Вместе с тем, суд определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.08.2023 по 20.03.2025 в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Расчет неустойки от суммы ущерба не предусмотрен п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неустойку надлежит рассчитывать от цены оплаченной услуги. 

Согласно представленному ЕПД, стоимость услуг оплачена истцом за август 2023 года в сумме – 6 557,18 руб.

Период взыскания неустойки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2023 по 20.03.2025 в размере 6 557,18 руб.

Данный размер неустойки не является завышенным, ввиду чего основания для применения к взысканной сумме неустойки ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 1 282 531,06 руб. = (131 816,27 + 6 557,18 + 15 000) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф до 400 000 руб.

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объём выполненных работ, количество судебных заседаний, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги – 35 000 руб., на оценку ущерба – 7 994,50 руб., по уплате государственной пошлины – 8 155 руб.

( 15 900 + 500) / 2 631 000 х 1 282 531,06 = 7 994,50

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы на курьерскую доставку документов (досудебного заключения об оценке ущерба) в размере 500 руб., поскольку они не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина –6 790,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 1 282 531,06 руб., неустойку за период с 13.10.2023 по 20.03.2025 – 6 557,18 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 400 000 руб., судебные расходы на юридические услуги – 35 000 руб., на оценку ущерба – 7 994,50 руб., по уплате государственной пошлины – 8 155 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 6 790,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова