Дело № 2-2560/2025

39RS0004-01-2025-002400-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

прокурора Ясеновской Е.А.,

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 11.02.2024 около 03 час. 00 мин. на 

<

адрес> отсутствии прямого конфликта и без объяснения причин ответчик нанес истцу множественные удары кулаками и ногами по телу. В тот же день истец обратился за медицинской помощью.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №А истцу причинены химический ожог конъюнктивы обоих глаз слабой степени, кожи век и лица; 4-е ссадины лобной области справа, 2-е ссадины левой височно-теменной области; кровоподтек области левой надбровной дуги с поверхностным осаднением эпидермиса; обширный кровоподтек с множественными осаднениями эпидермиса левой щечно-скуловой и околоушной областях; ушибленная рана подбородочной области, кровоподтека передней части живота. Указанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных истцом, ушибленная рана подбородочной области относится к легкому вреду здоровья.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением о привлечении ответчика к ответственности.

21.02.2024 ОМВД России по Московскому району г. Калининграда вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.05.2024 истец обратился с жалобой в Московский районный суд г. Калининграда на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 14.08.2024 определение было отменено, материалы направлены в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда на новое рассмотрение.

05.10.2024 ОМВД России по Московскому району г. Калининграда вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем истец обратился в прокуратуру Московского района г. Калининграда с жалобой на вынесенное определение.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11.03.2025 материалы КУСП № от 25.02.2025 направлены в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

После проведения дополнительных проверочных мероприятий по заявлению, 24.03.2025 ОМВД России по Московскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик своими действиями причинил истцу легкий вред здоровью, унизил честь и достоинство, истец опасался за свою жизнь и жизнь своей супруги, ее несовершеннолетней дочери, присутствовавших при конфликте, полученные травмы причинили истцу острую физическую боль и длительные неудобства, вызвали моральные страдания и стресс, нервные переживания и душевную боль.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика моральный вред в размере № рублей, государственную пошлину.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Просили иск удовлетворить. Указали, что ими представлены в дело достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика, причинение им легкого вреда здоровью истца. ФИО1 пояснил, что был конфликт с бывшей сожительницей ФИО7, решили встретиться для разговора, у супруги с ней произошел конфликт, он стоял рядом, просто держал клюшку в руке, неожиданно выбежали 3-4 человека, повалили его на землю, надели наручники, ответчик нанес удары, также распылил ему в лицо газовый балончик. Пояснил, что лечил полученные повреждения в домашних условиях, ни к каким врачам после обращения непосредственно при причинении повреждений не обращался, лечение у врачей не проходил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что не наносил истцу ударов, телесные повреждения у истца возникли вследствие задержания, им какие-либо повреждения истцу не наносились. Указал, что ФИО19 с которой он состоял в близких отношениях в тот период времени, сообщила ему, что собирается встретиться с истцом, он был против, знал о конфликтных отношениях. Работал в ЧОП «Балтийские медведи», позвал ребят с собой, поехали к дому ФИО4, подбежав к дому, увидели ФИО1, который в нетрезвом состоянии стоял на ФИО4 с клюшкой для гольфа, а его супруга сидела на ФИО4. При приближении к ним ФИО1 ударил одного из ребят по руке клюшкой, они ему заломали руки, положили на землю и надели наручники, оставив так сидеть до приезда полиции. Газовый балончик не распылял, он был у истца. Указал, что трудоустроен, на иждивении имеет четверых детей, на который уплачивает алименты около № рублей в месяц.

Прокурор Ясеновская Е.А. дала заключение об обоснованности заявленных требований и необходимости определения размера морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказыванию потерпевшим подлежит совокупность условий возложения деликтной ответственности (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер вреда).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что 11 февраля 2024 года произошел конфликт на 

<

адрес>, при котором в том числе присутствовали ФИО1 и ФИО3

Из объяснения ФИО1 ЗКВ (ППС) 1 взвода ОРППСП ОМВД по 

<

адрес> от 11.02.2024 года в рамках материала о прекращении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО20 следует, что 11.02.2024 около 3 часов он приехал к бывшей девушке Ольге, в ходе словесного конфликта его девушка ударила Ольгу по лицу, после чего пришла незнакомая ему компания людей, которые надели на него наручники и начали избивать руками и ногами, брызнули в лицо газовым балончиком, потом приехала полиция. К сотрудникам полиции претензий не имеет.

Согласно объяснениям ФИО1 участковому уполномоченному ОУУ полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 11.02.2024 года, он пришел около 3 часов к бывшей сожительнице, чтобы решить проблему, у них с ней произошел конфликт, в ходе которого она вызвала сотрудников ЧОП «Балтийские медведи», которые причинили ему телесные повреждения, после чего приехали сотрудники полиции. Каких-либо повреждений не причинял, угроз в адрес ФИО18 не высказывал.

Согласно объяснениям ФИО3 старшему участковому уполномоченному ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 11.02.2024 года, ему было известно о переписке ФИО7 с ФИО1 по поводу его долга ей, от девушки последнего в адрес Ольги стали поступать сообщения с угрозами. Когда он был на смене, ФИО7 сообщила, что приехали ФИО1 с девушкой поговорить, он заподозрил неладное и вызвал экипаж из двух человек ЧОП «Балтийские медведи». По прибытии на место увидел, что Ольга лежит на земле, девушка ФИО1 ФИО5 бьет ее кулаками, а ФИО1 наносил удары клюшкой для гольфа. Они приняли меры к их задержанию, ФИО1 попытался нанести им удары клюшкой, они применили газ и наручники, скрутили их.

Из справок ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» следует, что ФИО1 в 14.25 часов 11.02.2024 г. в приемном отделении больницы оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей нижней челюсти. Оказана следующая помощь: осмотрен, кожные покровы обычной окраски, язык влажный с налетом. В легких дыхание везикулярное. Сердечные тоны приглушены. Пульс 84 в мин. Живот не вздут, мягкий, безболезненный. Перитонеальных симптомов нет. Физиологические отправления в норме. На момент осмотра данных на острую хирургическую патологию не выявлено.

Диагноз клинический: инфицированная ушибленная рана подбородочной области. Жалобы при осмотре преимущественно на боль в области мягких тканей подбородочной области. Также беспокоит раздражение в области склер и окологлазничной области с обеих сторон. Со слов пациента: травма получена в результате нападения в ночь с 10.02.2024 на 11.02.2024. Наложена асептическая повязка. Рекомендовано продолжение лечения и наблюдение, перевязки по месту жительства в поликлинике у хирурга (л.д. 13-14).

Из медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», следует, что истец 11.02.2024 годы был осмотрен врачом-офтальмологом. Жалобы при обращении: на боль, дискомфорт, жжение, рези обоих глаз, особенно левого глаза. Анамнез: ориентировочно в 3.30 часов группа неизвестных лиц распылила перцовый балончик в лицо. Диагноз: химический ожог конъюктивы, кожи век обоих глаз, лица.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №-А от 12.02.2024, в процессе судебно-медицинского осмотра у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: химический ожог конъюнктивы обоих глаз слабой степени, кожи век и лица; 4-е ссадины лобной области справа, 2-е ссадины левой височно-теменной области, кровоподтек области левой надбровной дуги с поверхностным осаднением эпидермиса; обширный кровоподтек с множественными осаднениями эпидермиса левой щечно-скуловой и околоушной областях; ушибленная рана подбородочной области; кровоподтек передней поверхности живота. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений (цвет, отек мягких тканей в области повреждений, степень выраженности) дают основное заключить, что они образовались в пределах 1-1,5 суток ко времени освидетельствования, т.е. могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим. Ушибленная рана подбородочной области у ФИО1 влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья. Химический ожог конъюктивы обоих глаз слабой степени, кожи век и лица; 4-е ссадины лобной области справа, 2-е ссадины левой височно-теменной области, кровоподтек области левой надбровной дуги с поверхностным осаднением эпидермиса; обширный кровоподтёк с множественными осаднениями эпидермиса левой щечно-скуловой и околоушной областях; кровоподтек передней поверхности живота у ФИО1, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 15-17).

21.02.2024 определением ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 19).

Решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № от 14.08.2024 г. определение от 21.02.2024 об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, административный материал направлен в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда на новое рассмотрение (л.д. 21).

05.10.2024 г. определением заместителем начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 22).

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного г. Калининграда от 11.03.2025 заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений направлено в органы дознания ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 27).

24.03.2025 постановлением ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116, 306 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 29-31).

Из содержания постановления от 24.03.2025 года следует, что опрошенный ФИО1 пояснял о причинении ему телесных повреждений ФИО3 При этом опрошенные ФИО3, ФИО11 и ФИО12 указывали, что телесных повреждений ФИО1 никто не причинял, он мог их получить при задержании, когда вел себя агрессивно, ФИО1, находясь у фасада дома, головой и подбородком бился о фасад, от чего получил травмы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, приходящаяся супругой истцу, указала, что 11 февраля была очевидцем событий, они встретились с ФИО7, произошел словесный конфликт, далее подъехал ФИО3, надел на ее супруга наручники, распылил газовый балончик и избил.

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что 11.02.2024 года у нее с ФИО1 и его нынешней супругой произошел конфликт, супруга истца повалила ее на землю. Наносил ли какие-то удары ей ФИО1 пояснить не может, видела, что он стоял, потом появился ФИО3 с другими сотрудниками ЧОП, после она видела, что ФИО1 сидел на земле в наручниках. Наносили ли ему удары, она не видела, газ был распылен, когда она лежала на земле, кто это сделал не знает. При этом также пояснила, что когда ФИО1 пришел к ней повреждений на нем не видела, когда он сидел в наручниках, не рассматривала его, что происходило пока она лежала не помнит, потом они вместе ехали в отдел полиции, его никто не бил, также видела его в отделе, он просто сидел там.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 11.02.2024 года поехал с ФИО3 к дому его подруги. Когда они подъехали, на Ольге кто-то сидел, она кричала, они подбежали, ФИО1 ударил его клюшкой по кисти руки. Они с ФИО3 его заломали, он сопротивлялся, надели на него наручники, никто повреждений ему не наносил. Ссадина на подбородке возможна от удара об асфальт, когда его клали на землю. По поводу распыления газового балончика не помнит.

Оценивая представленные в дело доказательства, наличие у ФИО1 зафиксированных повреждений 11.02.2024 года, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах им указываемых, последовательные показания истца о причиненных ему ответчиком повреждениях 11.02.2024 года, которые согласуются с установленными повреждениями, показания свидетелей относительно применения воздействия ответчиком к истцу, показания ФИО7 об отсутствии у истца до прибытия ответчика повреждений и не причинении ему иными лицами повреждений в последующем, суд приходит к выводу о причинении ФИО3 истцу повреждений, в том числе повлекших причинение легкого вреда здоровью, 11.02.2024 года в ходе конфликтной ситуации.

При этом суд принимает во внимание, что локализация и характер химических повреждений глаз и лица истца, отсутствие подобных повреждений у иных лиц данного конфликта указывает на распыление газового балончика непосредственного в область лица именно истца.

Доводы ответчика, опровергающего факт применения физической силы и причинения ФИО1 телесных повреждений, суд находит необоснованными, поскольку характер их взаимодействия в указанный период времени, описанный обеими сторонами, в том числе в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции, выявленные у истца после произошедшего конфликта телесные повреждения с очевидностью свидетельствуют о применении к истцу физической силы и распылении ему в лицо газового балончика. При этом ответчик, состоя на тот момент в близких отношениях с ФИО4, являлся заинтересованной стороной произошедшего конфликта, в отличии от иных сотрудников ЧОП.

Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства того, что истец мог получить телесные повреждения в другом месте, а не в ходе данного конфликта. Версия о том, что истец бился подбородком о фасад дома, в связи с чем получил повреждения, в судебном заседании не подтверждена никакими доказательствами.

Также суд учитывает, что истец в ходе проведения проверки ОМВД по его заявлению, а также в ходе рассмотрения данного дела давал последовательные аналогичные показания относительно произошедшего. Ответчик же, напротив, менял свои пояснения, изначально указывая, что ударов истцу не наносил, телесных повреждений не причинял, его не трогал, затем указывал, что возможно ФИО9 получили удары во время падения на плитку, когда надевали наручники, пояснял, что участвовал в тот момент, когда его скручивали и надевали наручники, что подтверждено и свидетелем ФИО15

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших в том числе причинение легкого вреда здоровью, доказана совокупностью представленных суду доказательств и исходит из того, что причинение вреда здоровью в результате виновных действий ФИО3 безусловно причинило ФИО1 физические и нравственные страдания, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение легкого вреда здоровью, но и обстоятельства, при которых повреждения были причинены.

Также судом учитывается, что ответчик трудоустроен, при этом несет бремя содержания четверых несовершеннолетних детей, уплачивая алименты.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего 53 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2026 года.