Дело № 2-178/2025

41RS0009-01-2025-000215-36

(стр.№ 2.234)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года п. Усть-Камчатск Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Е.С. Пустобаевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Ерофеевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 17 сентября 2025 нотариусом ФИО3 – исполнительную надпись № о взыскании с истца задолженности по договору кредита, мотивировав тем, что 27.01.2025 между АО «Альфа-Банк» и истцом заключен кредитный договор № на сумму 285247,20 руб. с целью рефинансирования карт, оформленных в АО «Альфа-Банк». Договор был заключен после консультации со специалистом Банка после обращения заявителя с заявлением о предоставлении кредитных каникул в связи с возникшими финансовыми трудностями, связанными с необходимостью постоянного ухода за ребенком-инвалидом и потерей работы с декабря 2024 года. Банку предоставлялись документы об инвалидности ребенка заявителя и выписка из лицевого счета ФИО1 в ПФР РФ. Подписывая анкету-заявление о реструктуризации кредитных карт дистанционно (электронно, в приложении банка), ФИО1 была уверена, что Банк, как и обещал специалист Банка на консультации, предоставить ей кредитные каникулы сроком на 6 месяцев. Банк намеренно ввел её в заблуждение, обещая кредитные каникулы в случае подписания кредитного договора на рефинансирование, включив в него условие о возможности бесспорного взыскания, чтобы она была лишена возможности оспорить сумму долга и процентов. Кредитный договор был подписан в связи с её тяжелым финансовым положением, с целью реструктуризации кредитных карт АО «Альфа-Банк» и фактические денежные средства в сумме 285 247,20 руб. не перечислялись банком на счет заявителя. Графиком платежей срок выплаты кредита на рефинансирование установлен до 27 января 2032 года. Трудности с выплатами были, но кредит оплачивался по мере возможности, с задержкой. 17.09.2025 она (истец) получила на портале Госуслуги уведомление о том, что нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № от 17.09.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по кредиту в размере 283 088,92 руб. неуплаченных процентов в размере 33 335,98 руб., сумм расходов на нотариальные действия в размере 2 419,12 руб., а всего 318 844,02 руб. В нарушение ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, не направил уведомление с приложением всех документов, в том числе с расчетом задолженности и начисленных процентов. Не устных и не письменных уведомлений она не получала, в связи с чем, была лишена возможности направить в банк возражение, оспорить размер задолженности и размер начисленных процентов. Считает, что указанное нарушение является основанием для отмены исполнительной надписи.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.10.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю (л.д.71).

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в дополнительных письменных пояснениях указала, что нотариус не проверял, направлялось ли банком в её адрес не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу уведомление о намерении обратиться к нотариусу за бесспорным взысканием задолженности, так как почтовое отправление с идентификатором № не доказывает, что требование о срочном погашении задолженности является надлежащим уведомлением ФИО1 о намерении банка бесспорно взыскать задолженность путем обращения к нотариусу за исполнительной надписью. Кроме того, точное вложение почтового отправления невозможно установить (л.д.102-103).

Нотариус Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила. В письменных возражениях от 29.10.2025 указала, что все действия нотариуса при совершении исполнительной надписи соответствовали требованиям законодательства, оснований для удовлетворения искового заявления, отмены исполнительной надписи не имеется (л.д.55-58).

Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю просили рассмотреть дело отсутствие своего представителя (л.д.92).

АО «Альфа-Банк» и СПАО «Ингосстрах», извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.111,112), своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов относительно рассматриваемых требований не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи.

Согласно части первой статьи 89 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно материалам дела, 27.01.2025 между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 с использованием электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, предусматривающего рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком, в соответствии с которым, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 285 247,20 руб. под 35,09% годовых, сроком на 84 месяца. Сумма ежемесячного платежа составила 9 160,00 рублей, согласно графику платежей.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО1 согласилась с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

С Индивидуальными условиями кредитования Заемщик ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.09, 10-11,12,42).

В связи с нарушением Заемщиком обязательства по возврату денежных средств, АО «Альфа-Банк» 27.06.2025 направил должнику по месту его регистрации/жительства по адресу: 

<

адрес>, посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №) требование о срочном погашении задолженности по договору № от 27.01.2025, в котором указал, что задолженность, составляет 316 424,90 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 283 088,92 руб., сумма просроченных процентов 33 335,98 руб. Банк требует вернуть всю сумму в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования. Одновременно Банк сообщил, что в случае невыполнения требования об оплате, Банк вправе, в том числе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 48 (оборотная сторона)).

Почтовое отправление № принято в отделении почтовой связи 28.06.2025, возвращено отправителю по истечении срока хранения 02.08.2025 (л.д. 49).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уведомление, направленное Банком истцу по месту её регистрации, являющемуся также местом её жительства, указанному в кредитном договоре, считается доставленными в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, в связи с чем доводы ФИО1 о несообщении ей о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, не соответствуют действительности.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, в связи с чем, Банк 12.09.2029, то есть, в срок, установленный статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обратился к нотариусу Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО3 за совершением исполнительной надписи через единую информационную систему нотариата (электронный документооборот) (л.д.51).

При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк вместе с заявлением представил следующие документы: индивидуальные условия № от 27.01.2025 договора потребительского кредита №, предусматривающего рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком, отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита, общие условия потребительского кредита, выписку по счету, свидетельствующую о зачислении суммы кредита 27.01.2025, расчет задолженности, требование о досрочном исполнении обязательств, почтовый реестр о направлении указанного требования, отчет об отслеживании.

Из представленной нотариусу выписки по счету и расчета задолженности следует, что истец условия договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 316 424,90 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 283 088,92 руб., сумма просроченных процентов 33 335,98 руб. Период образования задолженности с 28.04.2025 по 28.07.2025 (л.д. 47-48).

В соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

17.09.2025 нотариусом, по заявлению АО "Альфа-Банк" в отношении должника совершена, удаленно, исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 283 088,92 руб., процентов в размере 33 335,98 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2419,12 рублей (1582,12 (сумма нотариального тарифа) + 837 (сумма за услуги правового и технического характера)). Срок за который производится взыскание с 28.04.2025 по 28.07.2025. Итого по исполнительной надписи взыскано 318 844,02 руб. (л.д.13,52).

Таким образом, нотариусом ФИО3 после проверки представленных документов, в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 в связи с предоставлением взыскателем Банком всех документов, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

17.09.2025 нотариус направил в адрес ФИО1: 

<

адрес>, уведомление о совершении исполнительной надписи, которое вручено должнику 17.09.2025, о чем указывает ФИО1 в исковом заявлении (л.д.14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

ФИО1 не соглашаясь с вынесенной нотариусом исполнительной надписью, указывает в иске, что ни устных, ни письменных уведомлений она не получала, была лишена возможности направить в Банк возражения, оспорить размер задолженности и размер начисленных процентов.

В письменных пояснениях истец указала, что нотариус не проверял, направлялось ли банком в её адрес не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу уведомление о намерении обратиться к нотариусу за бесспорным взысканием задолженности. Считает, что почтовое отправление с идентификатором № не доказывает, что требование о срочном погашении задолженности является надлежащим уведомлением её о намерении Банка бесспорно взыскать задолженность путем обращения к нотариусу за исполнительной надписью.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что до вынесения исполнительной надписи, нотариус удостоверился в том, что 27.06.2025 Банком в адрес заемщика по месту его регистрации/жительства по адресу: 

<

адрес>, направлено должнику посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №) требование в течение 30 календарных дней с даты направления требования погасить задолженность по договору № от 27.01.2025 в размере 316 424,90 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 283 088,92 руб., сумма просроченных процентов 33 335,98 руб. Одновременно Банком сообщено, что в случае невыполнения требования об оплате, Банк вправе, в том числе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи

Также нотариусом проверено, что почтовое отправление №, содержащие требование Банка, возвращено отправителю по истечении срока хранения 02.08.2025 (л.д. 48 (оборотная сторона), 49).

Таким образом, нотариусом, в том числе проверено, что уведомление о наличии задолженности, направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, на основании документов, подтверждающих направление указанного уведомления.

При этом, заключенный между заемщиком и Банком договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, а также всю идентифицирующую должника информацию, кроме того, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы. Размер задолженности по кредитному договору, указанной в исполнительной надписи нотариуса, соответствует тому, что указан в требовании банка о досрочном погашении кредитной задолженности.

Поскольку никаких писем и заявлений от должника в адрес нотариуса либо Банка не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, законных оснований для отказа Банку в совершении нотариального действия, причисленных в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус также не имел.

При этом, суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего иска по существу, ФИО1 не представлено суду или Банку каких-либо доказательств и (или) коннтрассчета об ином размере кредитной задолженности, либо отсутствие кредитной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование ФИО1 об отмене исполнительной надписи, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО3 №-н/41 от 17 сентября 2025 года о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору № от 17.01.2025 в общей сумме 318 844 рубля 02 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Пустобаева