Судья: фио

адм. дело №33а-1386/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Афанасьевой И.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ИФНС России № 35 по адрес фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 июля 2025 года

по административному делу № 02а-279/2025 по административному иску ИФНС России № 35

по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № 35 по адрес к ФИО1 о взыскании налогов

и сборов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ИФНС России № 35 по адрес обратилась в суд

с административным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просит о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, земельному налогу за 2021-2022 года в размере сумма, налогу на имущество

за 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные налоговым законодательством сроки.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 01 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ИФНС России № 35 по адрес фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 35 по адрес и является собственником транспортных средств, жилого помещения и земельного участка.

В связи с неуплатой налогов, руководствуясь статьями 69, 70 НК РФ, ИФНС России

№ 35 по адрес выставила административному ответчику требование № 5381 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года по транспортному налогу в размере

сумма, земельному налогу в размере сумма, налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, а всего

сумма

Налоговым уведомлением № 49462959 от 31 октября 2022 года ФИО1 начислены транспортный и земельный налоги, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма со сроком уплаты до 01 декабря 2023 года.

Налоговым уведомлением №120553699 от 12 августа 2023 года ФИО1 начислены транспортный и земельный налоги, налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма со сроком уплаты до 01 декабря 2023 года.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате задолженности Инспекцией, в соответствии со статьей 46 НК РФ, сформировано решение № 14632 от 15 мая 2024 года о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в размере сумма

Поскольку в установленные Налоговым кодексом РФ сроки обязанность по уплате налогов, пени должником не исполнена, налоговая инспекция направила мировому судье судебного участка № 6 адрес заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма, в том числе земельный налог за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, налог на имущество за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма

сумма, за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, транспортный налог за 2015 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма

17 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 адрес

от 07 августа 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поданными административным ответчиком возражениями.

07 февраля 2025 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате вышеуказанных налога, пени

с учетом актуализации сальдо ЕНС в размере сумма, которая впоследствии уточнена до сумма

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком заявленная

ко взысканию задолженность погашена, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанных сумм недоимок не имеется.

Вместе с тем, с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В нарушение требований статей 178, 180, 289 КАС РФ данная обязанность судом первой инстанции надлежащим образом исполнена не была.

Административным ответчиком представлен в материалы дела платежный документ от 29 мая 2025 года (л.д. 104) на сумму сумма, в котором указано назначение платежа (единый налоговый платеж).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

Из имеющихся в деле документов следует, что поступивший от ФИО1 платеж от 29 мая 2025 года распределен в порядке п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ и пошел на погашение предыдущих задолженностей, в том числе взысканных на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган наделен правом распределения поступивших от налогоплательщика денежных средств в счет погашения наиболее ранней задолженности, выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ФИО1 по налогу на имущество и пени была погашена в полном объеме, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П).

Определяя дальнейшую правовую судьбу настоящего дела, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным налоговым органом сведениям в настоящее время, в связи с произведенной ИФНС России № 35 по адрес актуализацией сальдо ЕНС в части налогов и погашением задолженности, у ФИО1 сохраняется задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, земельному налогу

за 2021-2022 года в размере сумма, налогу на имущество за 2022 года в размере

сумма, пени в размере сумма

На основании изложенного, по делу следует принять новое решение об удовлетворении требований ИФНС России № 35 по адрес и взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, земельному налогу за 2021-2022 года в размере сумма, налогу на имущество за 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 35 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, земельному налогу

за 2021-2022 года в размере сумма, налогу на имущество за 2022 года в размере

сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: