№RS0№-93

№ (12-50/2024;)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО3, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО2 управлял транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Движение происходило в сторону 

<

адрес> в районе 12 километра автодороги «Красноярск – Енисейск», ФИО2 перестроился на левую полосу движения, для опережения транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. В процессе опережения неожиданно для ФИО2 водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак В590ТВ 124, двигавшимся в попутном направлении, не убедившись в безопасности для движения, начал маневр перестроения на левую полосу движения. В создавшейся ситуации ФИО2 начал торможение. Более того, перестроившись, водитель ФИО1 также начал снижение скорости путем торможения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие для оформления ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» составили в отношении ФИО2 обжалуемое постановление, несмотря на то, что ФИО2 оспаривал вмененные нарушения ПДД. В нарушений требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, что нарушило право указать в протоколе свое несогласие в полном объеме. С вмененными нарушениями п.9.10, 10.1 ПДД РФ не согласен, поскольку в соответствии с п.9.10 ПДД дистанцией считается расстояние до движущегося впереди транспортного средства. Следовательно, если транспортное средство, движущееся впереди, произвело остановку – это расстояние не является дистанцией. Кроме того, согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обязательным критерием для нарушения указанного пункта ПДД является имеющаяся возможность водителем обнаружить опасность для движения, и наличие технической возможности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, согласно обжалуемому постановлению описанные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на самом деле обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выполнил требование п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. А также п.10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО4, управлявший опережаемым грузовым автомобилем, в судебном заседании изложил обстоятельства, аналогичные доводам жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании показал, что во время осуществления маневра перестроения автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, появился неожиданно.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, защитника, свидетеля, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ответственность по данной статье наступает за нарушение главы 9 ПДД РФ, в том числе п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО2, соответствие данных действий требованиям п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в районе 12 километра +550 метров автодороги «Красноярск – Енисейск» в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак В590ТВ 124, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе приобщенными объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано конечное положение указанных транспортных средств.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя держать такую дистанцию, которая позволила бы водителю в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД постоянно контролировать движение автомашины и иметь возможность при возникновении опасности для движения принять меры к безопасному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Избранная ФИО6 дистанция лишила ФИО2 такой возможности, что прямо указывает на невыполнение ФИО6 требований п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, а также двигаться с такой скоростью, величина которых, завися от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, позволила бы своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры, чтобы избежать столкновения.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием двигался по крайней правой полосе, неожиданно перестроился и затормозил на полосе движения ФИО2, создав препятствие, видеозаписью не подтверждается.

Согласно представленной и исследованной видеозаписи ФИО1 по ходу движения в крайней правой полосе, включив левый указатель поворота, постепенно сместился к центру проезжей части, а затем перестроился в левую полосу движения, после чего определенное время осуществлял движение, в связи с чем двигался впереди автомобиля под управлением ФИО2, что предполагало необходимость управления ФИО6 транспортным средством в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, учитывая сложившуюся дорожную обстановку и соблюдая скоростной режим, позволяющий обеспечить необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обязанность соблюдения которой возникла в момент начала перестроения ФИО1 в левую полосу движения.

ФИО2 не выполнил требования указанных пунктов ПДД РФ, а также нормы Конвенции о дорожном движении, которая указывает, что водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Доводы жалобы относительно несоставления протокола об административном правонарушении суд не расценивает как влекущие признание доказательств недопустимыми либо влекущими отмену постановления, поскольку согласно объяснениям ФИО2 и выполненной подписи в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Кроме того, имеющееся в постановлении исправление в части месяца суд не расценивает как существенное, поскольку в судебном заседании достоверно установлена дата дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5