дело № 2-1978/2019 

УИД 62RS0005-01-2019-001191-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО5 заключили брак. Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За ФИО1 было признано, в том числе, право собственности на грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, стоимостью 971 000 рублей, а также полуприцеп 

<

данные изъяты> стоимостью 423 000 рублей.

В середине сентября 2015 года истец познакомилась с ответчиком с целью сдачи ему в аренду указанного выше тягача и полуприцепа. Согласно достигнутой устной договоренности между сторонами, размер арендной платы был установлен 30 000 рублей ежемесячно. В это же время истцом был передан ответчику тягач и полуприцеп со всеми документами на транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Однако с указанного периода времени ответчик всячески уклонялся от встреч с истцом для подписания договора аренды.

Данный автомобиль был приобретен ФИО1 на заемные денежные средства, полученные в Сбербанке. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что с момента передачи автомобиля и полуприцепа ответчику, последний всячески отказывался от подписания договора аренды, а с 2017 года перестал отвечать на телефонные звонки, истец в феврале 2019 г. обратилась ГИБДД по 

<

адрес>, где ей предоставили копию договора купли-продажи, из содержания которого ей стало известно, что она не является собственником транспортного средства, а им является ФИО3

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что истец не продавала принадлежащий ей автомобиль ФИО3, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от ее имени, ей не принадлежит, указанный договор она не подписывала. Истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено.

У ответчика до настоящего времени находится во владении пользовании полуприцеп 

<

данные изъяты>, который он также отказывается возвращать.

Сделка - договор купли-продажи является недействительной в силу её ничтожности на основании следующего. ФИО1 договор не подписывала, подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. В договоре купли-продажи указано, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство не приобретено в кредит, не заложено и под запретом отчуждения не состоит. На момент совершения сделки автомобиль был приобретен в кредит, а также находилось в залоге.

Согласно объяснениям, данным ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов, полуприцеп находится в незаконном владении и пользовании у ФИО3, который отказывается его возвращать истцу.

Истец просит признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, истребовать указанный автомобиль в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО3, а также истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО3 полуприцеп 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает факт того, что подпись ФИО1 в договоре купли продажи автомобиля от 5 октября 2016 года, стоит не ФИО1, но полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также считает, что в истребовании в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО3 полуприцепа SCHMITZ S01 необходимо отказать, поскольку у ответчика данного имущества нет, а истец может в любой момент забрать его со стоянки, куда он был помещен ФИО3 по просьбе ФИО1 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на грузовой тягач 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время собственником грузового тягача 

<

данные изъяты> являлся ФИО3 на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом УГИДД МВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Данный факт ответчиком в судебном заседании оспорен не был, а также подтверждается пояснениями истца ФИО1 и отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, имеющейся в нем справкой эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Советскому району г.Рязани УМВД России по Рязанской области ФИО6 от № от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что собственником автомобиля МАЗ является ФИО3, он постоянно его ремонтирует, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД он присутствовал, видел там женщину, похожую на ФИО1, за какую цену ФИО3 купил автомобиль, он не знает – суд относится критически, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше доказательствам, в связи с чем приняты быть не могут.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1, являясь собственником автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, то есть сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие воли истца, при этом доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 о заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ узнала в апреле 2019 года, а с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения установленного законом годичного срока исковой давности, что подтверждаются отказным материалом № и пояснениями самого истца ФИО1, то суд приходит к выводу о том. что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен.

Что касается исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества признан судом недействительным, суд применяет последствия недействительной сделки, истребовав автомобиль из незаконного владения ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нахождения полуприцепа 

<

данные изъяты> у ответчика, при том, что ответчик возражал относительно нахождения у него данного транспортного средства, указав место нахождения данного движимого имущества - автостоянка в 

<

адрес>.

Кроме того, представитель истца ФИО1- ФИО2 подтвердил, что ФИО1 обнаружила принадлежащий ей полуприцеп SCHMITZ S01, регистрационный знак 

<

***> на указанной автостоянке, однако, транспортировать его не может, поскольку его техническое состояние не позволяет это сделать. 

Вместе с тем, техническое состояние данного прицепа не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об истребовании в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО3 полуприцепа 

<

данные изъяты> отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 5 октября 2016 года грузового тягача 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3. 

Истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО3 автомобиль - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований об истребовании в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО3 полуприцепа 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова