Председательствующий: Молочная Л.Г. Материал № 22-1604/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 15 марта 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., адвоката Руденко Г.В., представляющего интересы осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 

на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года, которым:

ходатайство осужденного ФИО2, о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ было частично удовлетворено: 

постановлено считать ФИО2 осужденным:

приговором 

<

дата> от 15 декабря 2004 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы без штрафа;

в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от 15 июня 2001 года отменить; 

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 15 июня 2001 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором 

<

данные изъяты> от 25 мая 2005 года по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору суда от 15 декабря 2004 года и окончательно назначить наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:

приговором 

<

данные изъяты> от 22 октября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором 

<

данные изъяты> от 15 мая 2009 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы; 

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 7 месяцем лишения свободы; 

в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к данной мере наказания присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 22 октября 2008 года и окончательно, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2011 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 01 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено в остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 – отказать.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Руденко Г.В., поддержавшего доводы жалобы на отмену судебного решения, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 был ранее судим приговорами:

<

данные изъяты> от 15 декабря 2004 года;

<

данные изъяты> от 25 мая 2005 года;

<

данные изъяты> от 22 октября 2008 года;

<

данные изъяты> от 15 мая 2009 года;

<

данные изъяты> от 6 сентября 2011 года;

<

данные изъяты> от 18 июля 2013 года;

<

данные изъяты> от 01 июля 2013 года.

Отбывая наказание по последнему приговору, ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 10 УК РФ о приведении указанных приговоров в соответствие с изменения в уголовном законе. 

Судом принято соответствующее судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ставит вопрос об отмене судебного решения, просит рассмотреть его ходатайство по существу, внести изменения в приговор от 01 июля 2013 года, которым он был осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 20 годам с ограничением свободы на срок 02 года.

Вопреки требованию закона, суд, рассматривая его ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ, упустил те изменения, которые были внесены в уголовный закон, касательно последнего приговора, не снизил назначенное ему наказание.

Автор жалобы ссылается на общее положение закона, Конституцию РФ, не приводя каких-то конкретных доводов этому, полагая, что судом было допущено нарушение принципа справедливости и равенства перед законом, его как гражданина РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389-15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения, является рассмотрение дела с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании с участием осужденного, который также может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям постановление 

<

данные изъяты> от 15 ноября 2017 года не соответствует.

По смыслу уголовно-процессуального закона, участникам судебного разбирательства, на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для её обоснования.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса. 

В силу этого, правом на защиту обладает, в том числе, осужденный при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговоров.

Конституционные положения о праве обвиняемого на помощь адвоката конкретизированы в ст. 47 УПК РФ, к категории обвиняемых отнесены и осужденные.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде не отказался от защитника.

Как следует из представленных материалов, 20 октября 2017 года, председательствующий назначил рассмотрение ходатайства на 15 ноября 2017 года.

В этот же день, указанное постановление было направлено по месту отбывания наказания осужденному (л.м.47).

Вопреки выводам суда, из расписки ФИО2 от 24 октября 2017 года (

<

данные изъяты>), его заявления от этой же даты (

<

данные изъяты>) следует, что он, не желает принимать участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, однако, данных о том, что он отказывается от участия адвоката в судебном заседании, который бы представлял его интересы, заявление не содержит. 

Его утверждение в самом ходатайстве по этому поводу (

<

данные изъяты>), также им не было мотивировано.

Из чего следует, что осужденный не заявил своего письменного, мотивированного отказа от адвоката, который не был бы связан с его материальным положением.

При таких данных, суд первой инстанции обязан был обеспечить явку адвоката в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2,

Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2017 года (

<

данные изъяты>), следует, что суд, рассмотрев ходатайство, о пересмотре приговоров без участия прокурора, осужденного, не обеспечил участие защитника в уголовном судопроизводстве, что следует из вышеприведенного положения закона.

Однако, вопреки представленным материалам, в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания, суд указал, что осужденный ФИО2 отказался от услуг адвоката, его отказ не был связан с материальным положением, со ссылкой на материалы дела, что не соответствует действительности.

Кроме того, во вводной части судебного решения отсутствует наименование суда, который рассматривал ходатайство, что недопустимо.

Таким образом, лишение осужденного возможности воспользоваться помощью адвоката привело к нарушению его прав на судебную защиту, а также к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, на что, обосновано, делается ссылка автором жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на исход дела, повлекли нарушение права осужденного на защиту при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 10 УПК РФ.

При таких данных, рассмотрение иных доводов апелляционной жалобы осужденного должно быть предметом судебного исследования при повторном рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года в отношении осужденного: ФИО2, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии назначения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин\