РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008/18 по иску ФИО1 к АО «Самарская Сетевая Компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 30.07.2017 в адрес, при контакте с трансформаторной подстанцией, был смертельно травмирован ГЕА, дата г.р. Причиной смерти явилось поражение электрическим током. Погибший ГЕА, дата г.р., приходился истцу сыном. Истцу утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком трансформаторной подстанции, гибель ГЕА, произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцу сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшем в конечном итоге ощущению безысходности и началу депрессии. Истец считает, что данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие халатности ответчика, т.к. в момент гибели ребенка не были применены меры безопасности, а именно отсутствовала калитка, ограждающая данную трансформаторную подстанцию, наличие которой в свою очередь могло предотвратить данный случай. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец получила 50000 руб. от ответчика в досудебном порядке в связи с тяжелым материальным положением для погребения погибшего ребенка. Трагедия произошла на глазах истца. Дети играли возле подстанции и Егор закинул на трансформатор шлепку и полез за ней, его ударило электрическим током. Истец испытала сильные переживания, когда ей сообщили о смерти ребенка, она забирала тело из морга. На момент смерти Егора, истец была беременна 5 ребенком, в связи с этим её экстренно госпитализировали и сделали кесарево на 34 неделе, ребенок был недоношенный. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в отношении этого случая возбуждено было много проверок, уголовное дело в отношении кого-либо из сотрудников ответчика заведено не было. Это трансформатор закрытого типа, подстанция является источником повышенной опасности, но нигде не указано, что необходимо устанавливать ограждение. Организацией приняты объекты сетевого хозяйства, ограду ответчик не устанавливал. По просьбе истца ей было выплачено 50000 руб. в качестве материальной помощи на погребение.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации муниципального района Приволжский Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, показание свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района Митерева Э.Е., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что 30.07.2017 примерно в 20 час. 20 мин. несовершеннолетний ГЕА, путем свободного доступа, забравшись на крышу, ненадлежащем образом огороженного КТП-314/250, расположенного напротив адрес, попытался достать тапок, попавший на проходные изоляторы 10 кВ, но кистью левой руки коснулся проводного спуска 10 кВ, в результате чего попал под напряжение, от которого впоследствии, не приходя в сознание, скончался в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ».

По факту причинения смерти несовершеннолетнему ГЕА следователем Безенчукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

03.02.2018 старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области прикомандированному к Безенчукскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 

Ответчиком подтверждено, что КТП-314/250 является источником повышенной опасности и находится в пользовании АО «ССК» на основании договора безвозмездного пользования № 9 от 25.12.2006, заключенного ответчиком с КУМИ Администрации м.р. Приволжский. 

Погибший несовершеннолетний ГЕА являлся сыном истицы.

На момент смерти ребенку было 7 лет, что по-мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него достаточного опыта и знаний, позволяющих адекватно оценивать опасность взаимодействия с КТП-314/250.

01.08.2017 между ФИО1 и АО «ССК» было заключено соглашение о материальной помощи, согласно которому в связи со смертью ГЕА, дата г.р., 30.07.2017 стороны установили, что общая сумма расходов в результате несчастного случая, в том числе расходов на погребение, составляет 50000 руб. 

Сумма по соглашению была получена истцом, что сторонами не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГНГ пояснила, что она является матерью истца, бабушкой Егора. Егор был очень добрым и общительным мальчиком, слушался маму и взрослых. В садике его очень хвалили. Егор помогал маме по хозяйству, помогал с младшим ребенком. Мать Егора перенесла трагедию очень тяжело, все тяжело перенесли это. 

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, где указано, что, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника – несовершеннолетнего сына, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в связи с чем, заявленные ею требования законны и обоснованны.

Доводы ответчика о необоснованности выводов истца о том, что несчастный случай произошел по халатности сотрудников ответчика в связи с необоеспечением мер безопасности (отсутствовала калитка, ограждающая транформаторную подстанцию), суд находит несостоятельными и не влияющими на квалификацию возникших правоотношений между сторонами, поскольку наличие вины ответчика в данном случае не является основанием для компенсации морального вреда, т.к. владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины и при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении такого вреда не допускается даже в случае умысла или грубой неосторожности потерпевшего. Как указывалось судом, 7-летнему ребенку с учетом отсутствия достаточных знаний и жизненного опыта затруднительно адекватно оценить обстановку и предвидеть неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, несовершеннолетний возраст погибшего, тот факт, что ФИО1 принимавшей непосредственное участие в воспитании сына, причинены глубочайшие нравственные переживания в связи с его утратой, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскивая с ответчика указанную выше сумму, суд принимает во внимание и то, что КТП находилась в эксплуатации с 1980 года, калитка в ограждении отсутствовала.

В соответствии с п. 4.2.41 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, территория ПС должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования ПС. На территории ПС следует ограждать ОРУ и силовые трансформаторы внутренним забором высотой 1,6 м. ОРУ разных напряжений и силовые трансформаторы могут иметь общее ограждение. При расположении ОРУ (ПС) на территории электростанций эти ОРУ (ПС) должны быть ограждены внутренним забором высотой 1,6 м. Заборы могут не предусматриваться для закрытых ПС, а также для столбовых, мачтовых и комплектных ПС наружной установки с высшим напряжением до 35 кВ при условии соблюдения требований 4.2.132.

Несмотря на необязательность требований об ограждении, фактически ограждение вокруг КТП-314/250 имелось, однако, калитка отсутствовала (подтверждается фотографиями имеющимися в деле и не оспаривается стороной ответчика), что повлекло беспрепятственный доступ для неограниченного круга лиц, в т.ч. и малолетних детей, к источнику повышенной опасности. Между тем, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчика по контролю за состоянием ограждения, произошедшего возможно было не допустить.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарская Сетевая Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Самарская Сетевая Компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.11.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь