УИД 78RS0016-01-2023-001521-28

дело № 2-49/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жилкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по иску третьего лица ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 623 064,04 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д. 2-6 том 1). 

Требования ФИО1 мотивировала тем, что совместно с ФИО2 являлась должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, в результате длительного незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в не выставлении на торги указанного жилого помещения, к ДД.ММ.ГГГГ накопились проценты по кредитному договору в сумме 6 623 064,04 руб., которые ФИО1 полагает своими убытками. 

В ходе слушания дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 113 236,05 руб. (из которых 12 495 236,05 руб. – страховая выплата, 11 618 000 руб. – стоимость квартиры, которая была передана взыскателю); компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д. 195-203 том 1).

Третье лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил возложить обязанность на ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга обязанность выплатить ФИО2 разницу между рыночной стоимостью квартиры и начальной продажной стоимостью квартиры в сумме 3 877 320 руб. (15 495 320 – 11 618 000). 

Требования ФИО2 мотивировал тем, что являлся совместно с ФИО1 (супругой) должниками по сводному исполнительному производству. По мнению ФИО2, поскольку в счёт погашения долга по кредитному договору взыскатель получил страховую выплату в сумме 11 618 000 руб., то обязательства по кредитному договору должны были прекратиться, следовательно, необходимости в передаче на торги предмета залога не имелось. В связи с чем ФИО2 лишился права пользования жилым помещением и права получения разницы между реальной стоимостью предмета залога и продажной стоимостью заложенной квартиры, что, по мнению ФИО2 свидетельствует о возникновении у него убытков. 

Представители истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, в судебное заседание явились, доводы и требования исков поддержали, представили возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 152-156 том 1).

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, поддержала возражения, в которых в том числе ставится вопрос о возможности отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности (л.д. 67-76 том 1).

Представитель третьего лица ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Третьи лица врио начальника отдела Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 Д.С., судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и иска третьего лица в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении 10 456 000ублей сроком на 180 месяцев. Кредитный договор предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1, ФИО2 заключен договор страхования №, застрахованным является недвижимо имущество расположенное по адресу: 

<

адрес> переданное в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» удовлетворен в части, обращено взыскание на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, что залогодержателю ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» из стоимости заложенного имущества: 

<

адрес> – подлежат уплате: сумма долга 10 303 037, 25 рублей, проценты за пользование кредитом 589 046,60 рублей, неустойка на сумму основного долга 85 823,05 рублей, а также проценты 13,5% годовых на сумму долга 10 303 037,25 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита 10 303 037 рублей, неустойка 0,2% на сумму процентов 589 046,60 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы 589 046,60 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Определить способ реализации имущества: 

<

адрес> – продажа с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества 

<

адрес> 

<

адрес> при его реализации 11 618 000 рублей.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение изменено, определить, что залогодержателю ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» из стоимости заложенного имущества: 

<

адрес> в Санкт-Петербурге – подлежит уплате неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховых сумм, встречным искам ОАО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-специальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» о признании договора страхования расторгнутым, признании недействительными и отмене акта освидетельствования и справки о присвоении инвалидности, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» страховую сумму в размере 4 497 001,45 рублей. Взыскано с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя. В остальной части иска ФИО1 отказано. Во встречных исковых требованиях ОАО «ГСК «Югория» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, взыскано с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья страховую сумму в размере 6 998 234,60 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на ? долю квартиры.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» удовлетворены частично, признан исполненным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, считать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, обязательства прекращёнными. Признаны незаконными действия Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счёт полученного страхового возмещения от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 404 430,72 рублей. Признано за ФИО1 право на проведение зачёта суммы в размере 5 404 430,72 руб. в счёт погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания исполненным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашенной и обязательств прекращенными, в части признании незаконными действий Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счёт полученного страхового возмещения от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 404 430,72 рублей, в части признания за ФИО1 права на проведение зачёта суммы в размере 5 404 430,72 руб. в счёт погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных 

<

данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартира по адресу: 

<

адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», являясь выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, получило страховое возмещение от ОАО «ГСК «Югория» в размере 5 497 001,45 руб., которое учтено в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до получения страхового возмещения от ОАО «ГСК «Югория») за ФИО1 и ФИО2 перед АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (ранее ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере 16 926 101,29 руб., в том числе остаток долга по кредиту 10 303 037,25 руб., сумма начисленных, но не выплаченных процентов в размере 6 623 064,04 руб. 

После учета страхового возмещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность составила 11 429 099,84 руб., в том числе остаток долга по кредиту 10 303 037,25 руб., сумма начисленных, но не выплаченных на ДД.ММ.ГГГГ, процентов по кредиту в размере 1 126 062,59 руб. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств № и №, находящихся на исполнении в Адмиралтейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества должника, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием истицы ФИО1

В дальнейшем в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение решения суда вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием начальной продажной стоимости согласно решению суда в размере 11 618 000 руб. 

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % и установлена в размере 9 875 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также признаны не состоявшимися, в соответствии со ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой с его оценкой на 25 % ниже первоначальной цены, то есть на сумму 8 713 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» представило в Адмиралтейский отдел судебных приставов и организатору торгов согласие оставить нереализованное имущество за собой. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества квартира передана взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ за АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» об отсутствии задолженности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительных производств.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о взыскании неосновательного обогащения составляющего сумму страховой премии, перечисленной ОАО «ГСК Югория» в сумме 5 497 001,45 руб. (л.д. 280-290 том 1). 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО7 признаны утратившими право пользования квартирой № 

<

адрес> и выселены из неё (л.д. 165-180 том 1). 

По состоянию на момент разрешения настоящего спора материалы исполнительного производства уничтожены. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе, ранее вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, суд признаёт недоказанным наличие в рассматриваемом случае факта причинения материального ущерба ФИО1 и ФИО2 при исполнении решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем доказательств того, что должностные лица ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу допустили незаконное бездействие, вследствие которого долг ФИО1 и ФИО2 увеличился и незаконно заложенное имущество было передано на реализацию на торги, материалы дела не содержат. 

Так, в соответствии с кредитным договором заемщики обязались уплатить проценты из расчета 13,5% годовых, которые начисляются ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно; кроме того, при несвоевременном погашении кредита заемщики обязались уплачивать агентству неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, кредитный договор действовал до полного погашения задолженности по кредиту и платы за его пользование, а также других платежей, вытекающих из его условий.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Доказательств того, что должники были лишены возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа и передать квартиру взыскателю в счёт погашения долга, материалы дела также не содержат.

Напротив, из материалов дела достоверно следует, что должники мер к исполнению решения суда никаких не принимали, в связи с чем взыскатель был вынужден обратиться в суд о выселении должников и их детей. 

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на реализацию заложенного имущества на торгах является несостоятельным. Данный довод носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должников на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. 

Установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с приведёнными выше нормами материального права возмещению (компенсации) подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения её прав незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ФИО1 юридического состава взыскания компенсации морального вреда, отсутствие доказательства тому, что действия (бездействие) со стороны ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о пропуске истцом и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом того, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начинает течение срока исковой давности, следовательно, с исковым заявлением истица ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а третье лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-238 том 1), то есть с значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиками и третьим лицом (взыскателем по исполнительному производству) в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ФИО1 и ФИО2 в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 151-156 том 1) о том, что начало срока исковой давности они связывают с моментом когда им стало известно о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» на АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при определении начала течения срока для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, причинённых в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. 

Утверждение истица и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, относительно подложности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в рамках исполнительного производства (л.д. 273-275 том 1) само по себе также не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. 

Кроме того, суд также учитывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не принимали мер к обжалованию в установленном законе порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вместе с тем такие меры принимались взыскателем (решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – л.д. 82-86 том 1), при этом должники ФИО1 и ФИО2 являлись заинтересованными лицами в рамках указанного гражданского дела. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом были извещены о ходе ведения исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по иску третьего лица ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –